原标题：买家基于非法目的恶意差评应承担侵权责任
方某在某电商平台上经营着一家网店，销售多种健身产品。庄某、何某、盛某和张某先后在方某网店购买了一条排酸毯。收货后，四人均给出中差评，并明确表示该产品存在“臭烘烘”“使用的时候竟然烧了个洞”等严重瑕疵和缺陷，还上传了一段相同的视频和数张相同或相似的图片。
上述评论发布后，方某主动与四人联系删除评价。庄某称：“给我充1000吧，我也要和别人交代”，方某遂支付1000元给庄某删除差评。后因未能与另外三人实现有效沟通删除评价，方某遂在公证保全证据后联系平台将差评删除，并为此支付了3500元公证费。
方某认为，庄某、何某、盛某和张某虚构产品存在质量问题，给出中差评的评价造成店铺评分降低，订单减少，给店铺造成了严重的名誉、经济损失。故要求庄某返还1000元，四被告赔礼道歉、赔偿经济损失等共计11万余元。
被告认为，其按电商平台的规则对所购商品进行评价，不存在侵犯他人的合法权益的情形。其对商品的评价亦并非法律规定的侵犯名誉权的方式，涉诉评价并非针对原告的人格侮辱、诽谤，不会造成原告社会评价降低。同时，其个别评价不会导致消费者对该网店的整体评价降低，造成原告产品销量下降的因素有很多，原告不能将损失归结于其评价。
重庆市永川区人民法院经审理认为，该网店不具有法律上的主体资格，不享有名誉权，被告的行为也不会对原告的名誉权造成侵害。原告主张的公开道歉，属于侵害名誉权、荣誉权和其他一般人格尊严的行为承担民事责任的方式，与本案纠纷性质不符。
被告作为消费者，对产品和服务质量、消费体验享有发布评论的权利，但评论必须遵守“合法、客观、真实”的原则。本案中，如果情况属实，被告当然有权在发布的评论中予以披露。但事实上，被告面对如此情况时并未采取主张退款等依法享有的权利。被告庄某称其上传的图片系其用手机拍摄，但未能提供该图片的原始载体，无法确认图片的真实性，而另外三位被告上传的图片本身就是从网上复制，不是案涉产品的真实照片。同时，被告也未提供相应的任何证据，故四被告上传的图片不能证明案涉产品存在相关瑕疵和缺陷。
综上所述，判决庄某返还方某此前支付的1000元，四被告平均分担方某为制止侵权行为和调查取证发生的实际费用。原告其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，予以驳回。