原标题：鲁迅贪财？专家斥营销文：谎言连篇，毫无可取
“消费”已故名人要有底线
“公众号侮辱鲁迅”一事最近登上新浪微博热搜榜。这是源于一篇题为《贪财的鲁迅》的自媒体文章，被认为是夹带私货、混淆是非，对鲁迅的名篇及个人进行庸俗化解读。
此文调侃鲁迅“凭借过人的商业天赋，在文字变现上实现了利益最大化”“殊不知离开了独立的经济来源，鲁迅的骨头还能硬多久”，而后笔锋一转，借机兜售理财课。
以批判精神著称的鲁迅，如今成了自媒体赚取流量的法宝。此事经媒体披露后，引发舆论批评和公众质疑。
实质上，包括鲁迅在内，一些文化名人被各大营销号消费甚至扭曲污蔑的事件并不鲜见。名人之后因此而诉诸法律的情况也屡见报端。由此也引起讨论：名人“身后名”的客观评价与主观臆想，甚至恶意消费的界限，究竟在哪？
“谎话连篇”
在公众的认知里，鲁迅和“贪财”这样的字眼是万万无法联系在一起的。国人对鲁迅最放肆的玩笑，也止于将自己认可的某些只言片语的出处，安排到鲁迅笔下。仿佛每一句普通的言论，冠以“鲁迅曾经曾说过”的开头，可信度便会高涨。
基于这样的大众心理，近年来蹭鲁迅热度的营销文章层出不穷。
此次引起争议的营销文，开篇便将鲁迅的名篇《故乡》“剖析”了一通，作者认为小说中的“闰土”，以及影射鲁迅本人的“我”，生活艰辛的根本原因是“穷”。并称“幼年的家道中落令他（即鲁迅）分外了解金钱的重要”。
最让读者以及鲁迅研究学者难以忍受的，文章编造称：“（鲁迅）凭借过人的商业天赋，在文字变现上实现了利益最大化”“殊不知离开了独立的经济来源，鲁迅的骨头还能硬多久”。
好气之后还有好笑，原来鲁迅先生的名篇和人生经历都只是夺人眼球的铺垫，最后作者的目的是售卖“理财课”——“至于怎么赚钱，今天我要向大家隆重推介XX的小白理财训练营”。
有网友戏谑称，电商盛行的今天，鲁迅竟然也躲不过“被带货”。新华网则发评论称：“带货”当有规矩，历史岂容胡说？对这种毫无敬畏、挑战底线的劣行，该好好治治了。
值得关注的是，这篇文章发布于今年7月。腾讯微信平台方曾解释道，该文发表没多久便被多位网友投诉，随后平台对文章进行了删除。不想，时隔数月后却突然被翻出。
目前，该公众号仍正常运营，“消费鲁迅”事件被舆论斥责之后，该文作者辩称：“我文中所引鲁迅事迹与言论，皆有详细史料可考。”
对此，上海师范大学教授，主要从事中国现当代文学研究、鲁迅研究的薛毅的评价是：谎言连篇，毫无可取。
营销文中写道：“厌倦了与出版商斗智斗勇，鲁迅索性自己下海做了书商，开了三闲书屋、野草书屋等出版社。”但薛毅告诉中国新闻周刊，野草书屋并不是鲁迅开的，而鲁迅开三闲书屋“根本就是赔钱的，他也没想过在这‘生意’上赚钱”。
中国新闻周刊查阅资料发现，鲁迅开三闲书屋时，投资了1000元，亏了800元。为什么会亏这么多？
“开书屋的目的，一方面是为了出版有政治风险或者赔钱的书，比方说苏联的小说《毁灭》、《铁流》，这类书籍出版公司不愿意接，鲁迅却很看重。另一方面是满足鲁迅对书籍装帧、纸型的要求，在三闲书屋出书能够完全贯彻鲁迅的要求而不用担心成本，尤其是出版画册的时候。但鲁迅绝大部分著述不在三闲出版。”薛毅说。
至于对待财富的态度，薛毅同样认为此类营销文大多在误导读者。薛毅举了一个例子——瞿秋白在上海养病期间，没有生活来源，鲁迅帮他找出版社，希望能出版瞿秋白翻译的苏俄小说集，但没有出版社愿意接收。
后来，鲁迅干脆把自己的《二心集》版权卖给对方，对方才同意出瞿的书。此外，鲁迅曾联合瞿秋白编了一本《萧伯纳在上海》，稿费全归瞿秋白。而瞿秋白编撰《鲁迅杂感选集》之后，出版社还没发稿费，鲁迅就垫付了两百元送交瞿秋白。
在专家眼中，鲁迅慷慨大方，乐于助人，甚至干过不少“赔本买卖”。所谓“凭借过人的商业天赋，他终于在文字变现上实现了利益最大化”的表述，显然站不住脚。
灰色地带
鲁迅长孙周令飞曾说：“鲁迅的姓名权、肖像权，所谓的人身权益，鲁迅的有形的财富、遗产，和无形的遗产，在我们今天这个社会里面，应该怎么去看待？不能够在消费主义横行的今天，把它当成一个摇钱树，也不能把它当成小集团的，或者某一个既得利益的团体的私人占有的东西。”
而对于此次被薛毅认为“谎话连篇”的营销文，周令飞却很淡定：“不必大惊小怪。可以不用理睬，他们就是炒作而已。”
周令飞告诉中国新闻周刊，如果真的有人用心不良、污蔑鲁迅造成不良影响，家属会保留用法律武器维护鲁迅形象的权利。另一方面，“消费鲁迅的营销号太多了，我相信公众有明辨是非的能力。”
相比周令飞先生的“淡定”，有法律从业者则认为，在已故名人的名誉权和生平解读、评价上，还是存在很模糊的灰色地带，这也是近年来出现过诸如“狼牙山五壮士”遗属诉讼维权案的主要原因。但名誉权的维护，也常常在家属的不堪其扰、不胜其烦中被忽视。
北京律众律师事务所副主任吴萌告诉中国新闻周刊，人故去之后，名誉权仍然受到保护，名人也不例外。所谓名誉权的保护范围则包括：不被滥用，不被丑化，不被商业化利用等等。但一般认为，名人之后也要容忍他人在合理范围内的批评、评论、披露。
“如果已故名人的名誉受到损害，目前法律规定其近亲属有权提起诉讼维权。”而近年来，最知名的案件便是“狼牙山五壮士”后人起诉侵害名誉权案。
2013年，《炎黄春秋》杂志刊发《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文。该文通过援引不同来源、不同内容、不同时期的报刊资料等，揣测壮士“在何处跳崖”“跳崖是怎么跳的”“‘五壮士’是否拔了群众的萝卜”等，对“狼牙山五壮士”事迹中的细节提出质疑。该文章发表后，“狼牙山五壮士”中的两位英烈后人认为，该文抹黑了“狼牙山五壮士”英雄形象和名誉，诉至法院，要求该文作者停止侵权、公开道歉、消除影响。
这场官司原告胜诉。
根据法律明文规定以及此类诉讼的判决思路，吴萌认为，尽管名人的故事、生平完全可以解读，但需要遵守一些规则。如果涉及当事人的名誉，都应当有充分的依据，不能以“本故事纯属虚构”进行免责。
吴萌特别强调，要重视“事实与评论的区分原则”。“对于事实的描述需要依据，评论则可以更加自由。但应当让受众明确感受到哪些是事实的描述，哪些是作者的观点。避免将观点误作事实的情况。”
“作为名人的评价，很多时候是与历史背景以及历史事件密不可分的。也就是俗称的‘盖棺定论’。如果要从不同角度得出不同的结论，那一定要慎重，要有充分依据。尤其是在‘大是大非’问题上，在没有充分依据的情况下，一定要避免人身攻击。”吴萌说。
责任编辑：祝加贝
