原标题：明确界定社区矫正机构性质“是行政的还是司法的”
从本质上看必须明确社区矫正是一种刑罚执行活动。
新京报快讯（记者王姝）28日，本次全国人大常委会会议分组审议社区矫正法草案时，部分委员关注到社区矫正机构的性质问题。
“关于社区矫正机构的性质要在法律中予以明确”，委员冯军说，“监狱这个机构的司法机关性质在法律里是得到明确的，涉及监狱管理的时候，司法执行的性质是非常清楚的，监狱在依法履行职责过程中侵犯了当事人权益，引起的是国家司法赔偿，不是引起国家行政赔偿。社区矫正机构在履行职务过程中，其行为性质是属于行政的还是属于司法的，这一点应当在这部法律中予以明确。从相关规定来看，好像还不够明确。有一些条款把社区矫正机构视为是行政机构，如第38条规定社区矫正对象拒绝接受监督管理的，社区矫正机构应提请有关机关予以治安管理处罚。这就要明确社区矫正的性质究竟是什么，如果是刑事司法执法的一种形式，就不应该适用治安管理处罚法。因此建议要明确社区矫正的定义，主要是通过明确它的定义明确社区矫正的性质、社区矫正机构的性质以及社区矫正专门人员的身份”。
委员白春礼也谈道，“关于社区矫正的属性和社区矫正立法性质的问题。社区矫正的基本属性还是属于刑法执行，社区矫正与监禁矫正一样，本质上属于刑法的执行活动。社区矫正的根本目的是惩罚和改造罪犯，预防和减少重新犯罪，维护社会安定，与监狱采取监禁刑罚执行方式不同，社区矫正是把符合法定条件的罪犯放在社会上监督管理和教育改造，这一非监禁刑罚的执行方式，是社区矫正的显著特征，同时社区矫正还具有司法行政的性质，与监狱狱政管理的性质相似。社区矫正法应满足其司法行政的性质要求，不过无论从法律层面、执行部门还是管理对象看，社区矫正的首要性质仍然是刑法的执行”。
白春礼认为，“社区矫正法是一部刑事执行法，也是与监狱法处于同一层面的法律，理论上将矫正刑分为监所矫正和社区矫正，对应我国立法，就是监狱法和社区矫正法，所以社区矫正作为与监禁矫正相对应的非监禁刑罚执行方式，应明确社区矫正法作为刑法、刑事诉讼法执行法的法律地位，体现社区矫正刑法执行和司法行政管理的双重性质。应确认和调整行刑主体和受刑主体之间的权利义务关系，是与监狱法处于同一层面的法律”。
观点
全国人大常委会副委员长王东明也建议，在草案中明确规定社区矫正的刑罚执行性质。
王东明表示，“追根溯源，社区矫正这个词属于舶来品，翻译外国文献形成的概念，它是与监禁矫正相对应的非监禁刑罚执行活动，也可以说是刑罚轻刑化、人道化、司法文明化的重要标志。目前社区矫正执法中还存在一些薄弱环节，其中突出的就是部分社区矫正机构工作人员执法意识不强，对社区矫正工作的刑罚执行属性认识不够，导致执法意识和风险防范意识淡化，执法行为不规范。同时社会上对此也有很多模糊认识，从本质上看必须明确社区矫正是一种刑罚执行活动。目前草案缺乏这一定性的规定，只是对社区矫正的对象作了规定，对社区矫正的性质没有规定，最容易混淆人们对社区矫正的基本认识，把社区矫正等同于安置、帮教一类的社会工作，从而削弱社区矫正的严肃性和权威性。建议在草案总则中增加一条规定，‘社区矫正是依法在社区中监管、改造和帮扶罪犯的非监禁刑罚执行制度’，先做这条规定，然后再对社区矫正的对象作出规定”。
新京报记者王姝编辑李丽霞
校对卢茜
