在美国最高法院6月24日推翻“罗诉韦德案”之后，全美各地在25日继续发起游行示威活动，预计游行示威活动将持续整个周末。
6月25日，数百名抗议者聚集在美国联邦最高法院外，手举标语，高呼口号，少数反堕胎活动人士与支持堕胎权益的抗议者进行了激烈的对话。
在纽约市，大批示威者聚集在华盛顿广场公园以抗议最高法院的裁决。据纽约警察局25日发布的信息，纽约市游行示威的人群中至少有20人被拘留，但尚未被指控犯罪。
佛蒙特州警方表示，有抗议者25日凌晨前往位于蒙彼利埃的州议会大厦进行破坏，大厦多扇窗户被打破，大门口留有涂鸦。
在洛杉矶，数百人在市中心举行示威游行，并在当地法院外举行了一场名为“为堕胎权利摇滚”的音乐会和集会。
在旧金山，近千名抗议者分别在法院大楼及市政厅外聚集，高呼“放弃法院”等口号，造成交通拥堵。
在波士顿，抗议人群聚集在州议会大厦，有民权组织呼吁抗议者“留在街头”，直到堕胎再次在全美范围内得到法律保障。
另有美媒报道称，数十名抗议者前往大法官克拉伦斯·托马斯在弗吉尼亚州费尔法克斯的住宅外抗议，部分抗议者携带扩音器及其他噪声制造器。
最高法院的最新裁决将赋予各州制定堕胎法的权力，预计全美近一半的州将宣布禁止堕胎或严格限制堕胎。法院意见书称，“宪法没有赋予堕胎权；罗诉韦德案裁决被驳回；规范堕胎的权力还给了人民和他们选出的代表。”
截至25日，阿肯色州、爱达荷州、肯塔基州、路易斯安那州、密西西比州、密苏里州、北达科他州、俄克拉何马州、南达科他州、得克萨斯州、田纳西州、犹他州和怀俄明州等13个州已经根据该裁决开始了禁止堕胎法律的启动流程。在其中一些州，禁止堕胎法律会立即生效，而在其他州，禁止堕胎法律将在一段时间后或通过州官员签字生效。（央视记者刘骁骞）
微博博主观点
延伸阅读
图解：是谁拿走了美国女性堕胎的权利？（澎湃新闻）
当地时间6月24日，美国最高法院裁决推翻“罗诉韦德案”。这项裁决曾在1973年实现了美国的堕胎合法化，是女性在堕胎权益上的“里程碑”案件，是后续所有堕胎案的先例判决。
美国总统拜登在公开讲话中，谴责最高法推翻“罗诉韦德案”的决定，称最高法院犯了“悲剧性错误”。
推翻“罗诉韦德案”后，堕胎权将交由美国各州自行决定。据英国卫报报道，美国目前有20多个州可能将在“罗诉韦德案”推翻后禁止堕胎权。
地图显示，填红色的州明确将在“罗诉韦德案”推翻同时禁止堕胎权；填黄色的州可能将在“罗诉韦德案”推翻后尝试禁止堕胎权；填蓝色的州，堕胎权受法律保护；填灰色的州，堕胎权不受影响。图片来源：英国卫报
“罗诉韦德案”的推翻，直接意味着对于处在禁止堕胎州的女性，如果想要堕胎，或需寻求非法手术，或需专程前往堕胎合法州。前者增加了大量的不安全性，后者将为低收入群体女性带来极大的经济负担。
皮尤研究中心数据显示，在“罗诉韦德案”裁决前，1972年美国20个公布数据的地区中，有41%的女性在居住地以外的地区进行堕胎手术。而在裁决后的1974年，公布数据的44个地区的比例，骤降至11%。
限禁堕胎法案，此前早有预谋
对于“罗诉韦德案”，美国最高法在当年的裁决中也埋下了一些隐患。该案件用以认定妇女堕胎权利的辩诉理由，是公民的隐私权而非性别平等或身体自主权；而这显然没有在根本上消除堕胎权的争议点。
因此，即便有“罗诉韦德案”的先例，依然不断有保守州提出新的限制法案。
澎湃新闻美数课栏目在此前报道得州最严限制堕胎法案时发现，当时已有22个州试图推出严格限制堕胎权的新法案。
不过在当时的环境下，“罗诉韦德案”对于堕胎权益的保护依然有效，不少法案已被判违宪并暂停执行。保守派们只能等待“罗诉韦德”案被推翻，进而解除宪法对于堕胎权的保护，使尚未执行的堕胎禁令能随即生效。
合法堕胎期限，各州差异显著
在“罗诉韦德案”推翻以前，美国女性的堕胎权利也不是绝对的。这项基本权利，很大程度上受制于各州对于合法堕胎期限的认定。
如果列出美国各州的现行堕胎法案，对比它们针对一般情形的限制堕胎期限可以发现：在限制堕胎期限上，美国各州差异明显，立场颇为割裂。
与8个月前相比，有10个州缩紧了合法堕胎的期限。其中，包括阿肯色州在内的6个州，将此前22周的限制堕胎期限直接修改为禁止堕胎。
为在保护妇女健康和保护产前生命之间寻得平衡，最高法院还提出了“三阶段标准”：在孕早期（1至12周），政府不能禁止堕胎；在孕中期（13周至27周），政府可以限制堕胎，但应以保护孕妇健康的需要为必要前提；在孕晚期（28周至分娩结束），除去为挽救母亲生命或健康的例外情况，政府可以全面禁止堕胎。
1992年的计划生育联合会诉凯西案（Planned Parenthood v。 Casey）中，最高法院又引入了一个新的概念“胎儿生存能力”（fetal viability），来评估堕胎限制。
堕胎与反堕胎，究竟在争什么？
堕胎问题是美国的主要社会分歧之一。反对和支持堕胎权的人群，分别被划归为倾生命派（pro-life）和倾选择派（pro-choice）；从派别的命名不难看出，两股势力的矛盾冲突并不局限于道德立场的差异。
近20年来的堕胎民调数据，也呈现出与两党你追我赶竞争格局相似的趋势：尽管支持堕胎合法的人群略占上风，但反对派也不甘示弱。对峙局面之所以长期存在，是由于不同人群之间从宗教信仰、党派倾向、性别、年龄到教育水平，均存在不小的差异。