原标题：南欧严控、英国宽松，欧洲两种防疫策略背后是什么？
文/江东瑜（专栏作者）
据路透社14日消息，西班牙政府已起草一项法令，将进行全国范围内的封锁。这是该国为抗击新冠肺炎疫情而采取的紧急措施。
另据西班牙《国家报》14日报道，根据法令要求，西班牙人除了购买食物或医疗用品、去医院、工作或处理其他紧急情况之外，要待在家里。该措施将于3月16日上午8点生效。至此，南欧两大国意大利和西班牙相继进入“封城”模式。
此前瑞典宣布“不再统计全国的确诊人数”；英国则祭出了“群体免疫”，不会关闭英国的学校，也不禁止大型活动，只是建议轻微感染者在家待一周，禁止70岁以上老人公开活动。这都被不少人解读为政府放任不管、“自暴自弃”。
欧洲的防疫政策出现了分化，南欧两国选择了严控路线，而瑞典和英国则走向宽松。为什么会出现如此大的分歧？值得探讨。
一、医疗资源匮乏的现实困境
欧盟国家的高福利水平是闻名于世的，“从摇篮到坟墓”的福利体制中医疗是重要的环节，更是被公认为优秀的公共卫生体系。2019彭博健康国家指数覆盖169个国家和地区，该指数考虑预期寿命、环境因素（清洁用水、卫生设施等）、肥胖概率等变量。排名前十中，七席为欧洲国家——意大利排名第七。
英国的权威医学刊物《柳叶刀》发布2019全球医疗质量和可及性榜单，这项报告参考2016年全球疾病负担的研究，以全球195个国家和地区为对象，针对32项评估指标计算出具体医疗质量和可及性指数，榜单前十位中，除澳大利亚外，全部是欧洲国家，其中意大利排名第九。
但是，意大利在疫情中的实际表现让人大跌眼镜。此次疫情最严重的伦巴第大区是意大利经济最发达地区，该地区政府人均医疗投入在意大利各大区排名第二，整体地位类似我国的上海。疫情袭来，“意大利的上海”几乎一触即溃，医疗体系脆弱得难以置信。
其实，这对意大利人而言不算意外，医疗资源匮乏在该国是公开的“秘密”。2018年，意大利医疗仲裁法院发布医患数据分析报告称，意大利大约有1100万人因公立医院就诊排期时间过长，正在等待治疗或选择私立医院去看病。在伦巴第大区公立医院做一个静脉造影检查，需等待时间为98天，其医疗设备配置的捉襟见肘可想而知。
医疗急救系统的告急甚至更早，也更为严重。意大利卫生部的调查数据显示，2003至2013年期间，意大利医疗系统有20%的急救中心因设备老化、医护人员短缺被迫关闭。2015年，因政府再次大幅度削减医疗财政预算，造成了医疗系统28%的急救中心无法正常运转。
华丽的排名、免费医疗的光环之下，意大利医疗体系的真实情况却是名不副实。
这不是意大利独有的现象，欧盟发达国家的医疗福利标准基本一致，很多问题是共通的。英国国家医疗服务体系NHS的等待时间过长，以至于很多国民只能飞到印度，这般“医疗之旅”早已人所共知。只不过，“免费”的福利光环过于耀眼，一套所谓“科学严谨”的分级体系掩盖了拖延就诊的真相。
欧洲各国在疫情考验下，不得不面对医疗资源严重匮乏的真相，这是各国采取政策的共同前提。
二、先输半局的严控
意大利政府从疫情之初就选择了严控，早在1月30日就匆忙宣布暂停中意两国直航。这一停止直航的决定也是出于严控疫情的考虑，该国政府当然知道自家医疗体系的底色。但是，痛苦的决定也没有阻止疫情的暴发。
主要原因是新冠肺炎超强的传播能力，钟南山院士在2月27日称新冠肺炎“传染情况可能比SARS还要高，RO值是2-3之间，重症病人会更高”。海外甚至有研究结果认为新冠肺炎的RO值达到了2-4。在人员流动性巨大的欧洲地区，仅仅一国采取严控措施是无法杜绝输入性传播的，意大利停止中意直航是杯水车薪，最终大暴发并非意外。
还有部分原因是与欧洲国家的政治体制、国民意识有关。欧洲高福利制国家是不折不扣的大政府，政府财政占到GDP的40%，管理社会各方面的事务，功能极其庞杂。但是，采取强力措施实施管制绝非其强项，多年来没有施行真正的紧急状态，国民一时很难配合。
因此，政府劝导，民众不配合，施加管制又缺乏手段。严控政策在疫情前半场未能奏效，爆发之后又成了挤兑医疗资源的狂潮，导致医疗体系压力巨大，意大利成为欧洲较为严重的疫情暴发国家。
西班牙与南欧邻居意大利声气相通，基本情况也与之相似，如今意大利城门失火，西班牙社会恐慌情绪加剧，西班牙政府顺势采取严控政策也是顺理成章，而且有了意大利的前车之鉴，该国政府可以指望国民对严控举措更为配合，这就是西班牙政府追随意大利的足迹选择了严控严防的“封城”模式的原因。
严防严控是防疫情，更是防恐慌、防社会失序，疫情走到这步也就不得不如此，这是形势使然，其中并没有多少选择的余地。
三、“放任”是无奈的选择，也是现实的选择
英国的“放任”其实也是对意大利前半程严控失败教训的汲取。
在疫情爆发并向全球扩散时，就出现了两种不同的应对方针。疫情先爆发的中国采取的是严控严防以隔离乃至消灭病毒的措施，日本、新加坡则是重视降低死亡率的底线防控，优先目标是防止避免挤兑医疗资源，以重症治疗为主。
不同国家有不同的政策路径选择很正常，但英国的“放任”，是无奈的选择，也是现实的选择。
理论上讲，英国政府确实可以升级到战时状态，但是脱欧、苏格兰分离倾向加剧等因素的存在，政府即便出台此类措施也未必能落实。
对岸的法国就是如此。马克龙政府出台禁止大型集会的政令后，阻挡不了“黄马甲”的大游行。如果英国政府强推严控，存在双重风险——首先是引发剧烈社会冲突，其次是政令无法执行，失去威信。无论哪种风险爆发，都是社会失序的结果。与其如此，先行高调警示，引导民众和社会机构采取自救行动。虽有无奈的成分，也是务实的选择。
至于瑞典的“不再统计全国确诊人数”，不应过度解读为政府“自暴自弃”、放任自流。瑞典的地理位置、现实情况都决定了它不大可能直接升级到封城封国的严控路线。地广人稀的自然条件，与大城市林立、人口稠密的东亚、西欧都有很大的不同，也不可能采取相同的防疫策略。
总而言之，各国防疫政策都取决于本国的医疗资源条件、社会状况乃至政治、文化。新冠肺炎疫情是人类面临的规模庞大的新型流行病，眼下更需“兄弟爬山，各自努力”。
任何国家采取任何措施都有其考量，也要承担相应的风险，现阶段国与国之间主要还是包容体谅、守望相助。政策得失的最终总结评估尚需时日，不必急于定论。
无论如何，我们都要抱着共渡难关的善意，但愿中国无恙、欧洲无恙、全球无恙。
