原标题：上海车展落幕，来自特斯拉车顶上的两份“考卷”，究竟怎么答？
缺乏理性的公共讨论，最终损害的是整个社会的福祉。
上海车展闭幕了，围绕特斯拉的纷争一时还没有画上句号。从特斯拉今天最新发布的微博看，当事双方仍没有达成和解，字里行间看得出，双方还都“憋了一股气”，都觉得自己委屈。而在网络上，有人开始“人肉”维权车主、猜测幕后推手。
从女车主爬上车顶开始，这场超出边界的维权行动，似乎就很难找到赢家。扰乱公共秩序、造成财物损失的车主付出了触犯法律的代价。一度宣称“不妥协”的特斯拉，受到社会舆论的普遍批评，对自身品牌形象也造成了损失。
一起消费争端的解决，乃至良好消费环境、经营环境的建构，不能靠口水战，不能靠选边站队。让真相不失语、公平有处寻，必须有健全奏效的定分止争机制。
市场交易的任何一方，都要维护自身的合法权益，也要履行相应的责任。维权的方式，应当是理性的，应当以真正解决问题为目的。而理性维权，前提是依法维权，这又有赖于法治环境的健全完善，和各相关环节的有效运转。
汽车行业，消费者面对巨头公司势单力薄，维权经常难以找到通畅途径，乃至于一次次出现爬上车顶、坐上引擎盖的耸动场面。然而不少情况下，车企也深感无奈，面对各种一时难以找到双方满意方案的维权诉求，只要消费者一哭一闹，拉起横幅，就只能不追究真相，息事宁人。供需双方，相互用不规范对抗不规范，用潜规则来应对潜规则，这不是一个健康良性的消费市场应有的景象。这种怪象，对行业和消费者是“双输”。
当矛盾难以调和时，第三方机构的及时介入尤为重要，无论是调查、仲裁乃至判决。如果有更健全的定分止争机制，不仅能更好维护社会秩序、公平保护纠纷双方的利益，更能保护事实真相不被消解，进而从根本上减少类似的“双输”事件。
健全的定分止争机制和崇尚法治的社会公共心态，更是营商环境重要的构成部分。始终坚持依法平等保护国有、民营、外资等各种所有制企业产权和自主经营权，坚持完善各类市场主体公平竞争的法治环境——这是当全球化遭遇逆流、疫情加剧全球经济割裂之时，世界各国企业仍坚定选择中国的重要理由。
全球企业需要中国市场，中国市场也需要全球企业，正如总书记所说，中国开放的大门“永远不会关上”，这不是简单表态，更是一种理性的、有远见的战略选择。
此前，面对中美贸易摩擦下微妙的国际环境，特斯拉选择来到中国，在上海投建美国本土之外第一座整车工厂，这是我国持续优化营商环境、坚定推动对外开放的结果，客观上也为中国的新能源车市场带来了一条“鲶鱼”——正是这几年，国内汽车行业展现出了日益强烈的竞争意识，并且确实在狠练“内功”。今年上海车展上，国内新能源品牌耀眼夺目、频占C位，就是明证。
在这个意义上，中国汽车行业和消费市场应该庆幸于特斯拉的进入，并且期待更多“特斯拉”们的进入，以带来更加先进的技术和研发理念，推动更加充分的竞争和行业进步。
无论出身、规模，一家选择中国、投资中国、看好中国的企业得到了发展，本身就是中国发展的一部分。这当然不是说，有哪家企业可以在中国市场为所欲为——谁都没有漠视中国市场和中国消费者正当权益的理由，也承受不起这样做所带来的代价。
一家明智的企业，终究会找到一条健康的发展路径，会承担起应负的经济责任、法律责任、社会责任、道德责任。而一个良好的营商环境，有一部分重要功能，就在于帮助各类来华企业更好地理解、适应中国市场，其中最重要的一条就是维护好与消费者的关系。帮助的方式，包括对企业合法权益的充分保护，包括高效的政府服务，也包括必要的监管，包括在出现问题时的及时出手，还包括健全的鉴定、裁判、调解等行业和社会机构。
而对全社会来说，如何看待“问题”，本身又是一个重要的问题。
再牛的企业，都可能在市场运行中遭遇问题。“鲶鱼”所至之处，更常常伴随一种两重性，既会撬动技术进步、市场活跃，也会产生漩涡和风险。
有时候，问题来自刻意漠视规则造成的“失范”，有时是经营方式滞后于市场规则造成的“脱节”，也有时是因为超前于现行标准而导致的“另类”。而对待不同性质的问题，应当有不同的处置方式——刻意违法的，自然应以法治对之；滞后脱节的，应予以有效监管，督促其走上规则的轨道；超前一步的，则应通过及时有效的制度供给，让制度跟上创新，让创新引领进步。
“车顶维权”之类的事件，在中国并不是首次发生；如果缺乏机制性的解决方式，恐怕也不会是最后一次。事件发酵至今，有人说真相已不再重要，其实恰恰相反，真相永远需要。喧嚣之下，能否依据事实真相，公平对待涉事双方，妥善维护消费者利益和企业合法权益，依然是一份需要严谨认真对待的答卷。
还有一份考卷，是给予全社会的：在面对类似事件时，如何能更加冷静理性，而不是付诸情绪。尤其是在公共讨论中，如何避免对议题的无限扩大、扭曲、泛化。如何不以情绪化站队、相互攻击，替代对事实本身的追寻、对专业技术问题的讨论。
缺乏理性的公共讨论，非但不利于事态解决，也不利于长远的市场培育、产业发展和社会创