原标题：浙江“现实版樊胜美”上热搜背后：来自家庭的“过度索取”
来源：东方网·纵相新闻
记者贾天荣
近日，浙江杭州“现实版樊胜美”女生“洛洛”（化名）意外身亡、家人索赔事件引发外界关注。有人把洛洛家人称为“啃女型父母”，此事中反映出的家庭中的男女不平等、过度索取也让人深思。
日前，法制调解类栏目《杭州和事佬》在互联网平台刊播了这一则故事，2019年10月，一名“杭漂”女子在钱塘江畔散心时，遭遇涨潮意外去世，其父母向女儿原所在公司索赔41万元，为儿子买房，被公司拒绝。节目正是对父母与公司双方的一次调解。
节目视频引发了社会广泛热议，不少网友对父母和该期节目调解员表示不满，并称不幸去世女子为“现实版樊胜美”。
随后，洛洛在社交平台的一些发帖内容也被网友们翻出，据洛洛在社交平台的发帖内容显示，她本人曾经多次出现疑似受到家庭干扰和具有自杀倾向的话语，包括“亲情于我而言真的只有负担”“如果有一个按钮可以让人毫无痛苦地死去，我会毫不犹豫地按下去。”
（来源：洛洛微博截图）
据了解，洛洛为1996年生人，去世时就职于杭州某贸易公司，从事美工工作。洛洛的另一位朋友曾在媒体采访时介绍，2019年8月底到10月初，洛洛曾经采用剪子扎手掌心、吞服安眠药等方式意图自杀，“从2018年底开始，洛洛爸爸不停在找洛洛要钱。”
节目中，公司负责人张总表示，第一次和洛洛父母交流时，公司准备拿出2万元抚恤金，但在家属要求下，涨到了六万：“我都答应了，因为我也在悲痛之中。公司没有责任，如果要赔偿我绝不会给一分钱，我真的是可怜这个家庭。但没想到回去三天后，白纸黑字签的都作废了吗，知道事情的前因后果以后，我更加愤怒了。”
（来源：《杭州和事佬》节目截图）
据媒体报道，2019年11月，双方在公安机关调解下，协定在6万元人道主义补偿之外，加上保险公司赔理的10万元雇主责任险，事件已基本解决，洛洛的家属在拿到钱后也没再到公司来闹。
但网友们的愤怒并未结束，洛洛家人索赔事件被曝光后，有网民发帖称，要对洛洛的父母、弟弟进行“网暴”，让他们一家人彻底“社会性死亡”，以“现实版樊胜美弟弟疑遭网暴”为标签的话题，迅速在网络引发讨论。
对此，京衡律师上海事务所律师余超告诉东方网·纵相新闻记者，目前在法律上，对于“啃女型父母”仍缺少约束，属于“法外之地”。
而对公司的赔偿，余超表示，洛洛死于意外，公司并无责任，出于人道补偿也并无不当。
法学专家、中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍在接受采访时也表示，逝世女子生前所在公司向其父母支付的并非“赔偿金”，而是一种“补偿慰问金”。具体赔偿的额度由双方商定，父母对公司的谈判要求以及公司的不予补偿都是双方的权利。
关于网友对洛洛家人的网暴行为，余超表示：“舆论可以监督公权，但不必过于介入私权领域。”事实上，“人肉搜索”本身也可能构成侵权违法。
关于此事，余超也认为，家庭供养子女不容易，子女成年后，往往承载了一个家庭的希望，在农业社会向工业社会转型产生的特有家庭关系下，单纯说啃老或啃女带有明显的道德色彩：“每一个家庭都有自己的困难，在外打拼的子女在城里没有根基，也面临各种困难，双方相互理解吧。”
纵相短评
纵观此事，洛洛的悲剧是一场意外，却成了引子，在“父母向公司索赔41万‘为弟弟’买房”的标题下，又相继曝出了此前父母疑似重男轻女、过度索取，因而点燃旁观者心中的愤慨。
很多人将洛洛父母形容为“啃女型父母”，不管是“啃老”亦或“啃女”，都是因为过度索取而滋生。除了责任和义务的要求、法律和道德的约束、男女平等的前提，和谐的家庭关系也是父母和成年子女的对等。
“啃老”或“啃女”背后，藏着的是一个个无法真正独立的孩子、任性妄为的父母。舆论的风暴过后，此类家庭事务是否应该被法律所约束？又该如何保护被过度索取而受伤害的孩子或是父母们？
（图说：影视剧中的樊胜美）
关于此事，央视快评也发文：为人父母，便身担重任，不该任性妄为。每个家庭虽能力不同，但不能以任何借口，剥夺孩子应得的爱与尊重。
“二胎时代”，重男轻女、厚此薄彼，都将带给孩子莫大的伤害。子女无法在爱和温暖中平等地成长，是父母的失职；拒绝反省自身问题，更是为人父母的可悲！