▲洛洛微博截图。
“现实版樊胜美？24岁杭漂女孩被江水卷走，父母向公司索赔41万‘为弟弟买房’”……日前，杭州电视台的调解类节目《杭州和事佬》播出了一期节目，将多个相关话题推上热搜最前列。
事件梗概是：24岁的女生洛洛，在杭州某互联网公司担任美工，收入有一万多。但她长期被父母要钱“扶持”家庭，以致产生抑郁，甚至有过自杀未遂的经历。
悲剧还是发生了，2020年10月17日，洛洛心情不好，去江边散步，不慎被江水卷走遇难。
事后洛洛公司给了6万元抚恤金，但其父母索赔41万，理由是“为了给儿子买房攒首付”，父母无理取闹式索赔跟洛洛抱怨他们过度索取的帖子叠在一起，瞬间引爆舆论。微博上11亿阅读中，表达愤慨的声音一大片。而洛洛的遭遇，也被网友称为“现实版樊胜美”。
樊胜美是影视剧里的人物，现在已经成了一个类型化群体的标签。这类女生，往往原生家庭条件一般，自己出息了，却还要承担“顾家”“扶弟”等重任。这种索取，很有可能时间上伴随终身、程度上没有尽头，甚至会连累女生后来组建的小家庭。
▲电视剧中的樊胜美。影视剧截图。
很多人都对洛洛“哀其不幸”，但这开启的“下一步”不应该是“怒其不争”。相反，我们应该将对其不幸的同情程度，转化为对“啃女型父母”的谴责。
问题不在受害者，在于加害者。而在此类事件中，对女儿过度索取、强迫女儿“扶弟”的父母，就是“加害者”。
在此事中，洛洛生前情绪低落，其父母很难脱责；在她去世后，父母和公司进行博弈的最大动机，竟然是为了给弟弟买房攒首付，却全然不顾此前给女儿给来的心理阴影……恐怕樊胜美的父母都会觉得“奇葩”。
讲大道理总是容易的：父母要懂得关注孩子的精神世界，懂得多些平等对待少些过度索取，懂得“儿女都一样”……问题是，当那些秉持重男轻女病态观念与“啃女”思维的家长对此置若罔闻时，我们能怎么办？
最起码的，保持一致性谴责，是我们该有的立场。
▲洛洛微博截图。
洛洛本人曾控诉：“我倒宁愿花钱买断亲情，从此两不相欠”“我承认原生家庭是我这辈子都挣脱不开的牢笼，我费尽力气往外跑，往远处躲”……为人父母，本该聆听下女儿的这些心声，本该对镜自照、有所醒悟。
但有些父母把过度索取当习惯、当“压榨女儿补贴儿子”习惯成自然时，舆论当对此秉持谴责的“高压”，让这些父母的过分行为受到道德制衡。
而道德谴责之外，能否用法律或制度机制实现对“啃女型父母”的约束，也有探讨价值。
看起来，过度“啃女”，似乎是个近乎无解、聚讼纷纭的社会议题。无论是家暴还是一般虐待，都侧重的是身体侵害或恐吓谩骂等形式。金钱索取之类，大概也很难归入家庭暴力的范畴，通常被视作普通的民事行为。
但对于某些父母过度索取的行为，并非没有约束性举措。一旦逾越了应有分寸，变成了精神侵害，对妇联、社区等基层单位来说，该介入也当介入，而不能只将其当做家事。
▲《杭州和事佬》节目截图。
而针对洛洛这类情况——因为家庭无度索取，她已经患上抑郁，甚至有多次想自杀的行为，其父母的行为有没有跟“家庭暴力”或“精神虐待”同等对待的可能，也有法律维度的探讨空间。进一步言之，法律是否可以对此类行为加以规制，或许值得讨论。
就算法律层面暂时拿“啃女型父母”没辙，至少舆论可以对这类以索取回应善心、以金钱“定价”女儿生命的父母保持谴责。
就在前几天曝出的茂名“被逼婚”女孩被父母断供事件中，涉事父母虽然谈不上“啃女”，但将女儿当做工具的做法，同样该付出代价——他们不能想不尽父母责任就不尽责任。
回到此事上，有些网文就此写道：“‘杭州现实版樊胜美’引热议：原来有的亲情如此丑陋”“‘现实版樊胜美’刷屏的背后，是有同样经历‘女儿们’的痛点”……这些文章或许有失偏颇，但这不啻为给“啃女型父母”敲响警钟。
那些“啃女型父母”该醒醒了。
□易之（媒体人）
