原标题：亿万老板欠千万被捕，法院判无罪
企业老板因欠千万债务涉嫌诈骗被捕，法院审理发现，其名下三家公司估值过亿，有偿还能力，且偿还部分，并非诈骗，判其无罪释放。9月17日，武汉市法院公布优化营商环境十佳案件时，披露这起典型案例。
欠下千万巨债后老板“失踪”
2014年，武汉某科技公司法定代表人王某为缓解资金压力，以29台大型注塑机和53台小型机械设备作价3041万元，质押给一家典当公司，典当借款1960万元，用于偿还银行1700万贷款。借款时，王某承诺承担无限连带责任担保。
2013年至2014年，该科技公司及王某因债务纠纷被多家公司及个人起诉，其厂房、土地及部分机器设备被法院查封。
2014年5月至7月，该科技公司陆续支付典当利息150万元。典当期满，王某无钱还款，便与典当公司协商出售质押设备用于还款，但因故未能售出。王某又向典当公司推荐合作项目，但也没有成功。2016年，因追债人太多，王某更换电话号码躲债，并与典当公司断了联系。
用被封设备抵押涉嫌诈骗被捕
讨债无门，典当公司向警方报案，并指证王某涉嫌诈骗。理由是，王某在借款时隐瞒其抵押的设备中有16台为租赁设备，5台已被法院查封。典当到期后，王某又以种种理由拒不还款，并于2016年变更电话号码躲债。警方接报案以涉嫌诈骗将王某抓获。
2018年9月，检方将其批捕后，以涉嫌合同诈骗罪对其提起公诉。检方认为，被告王某及其科技公司没有实际履行能力、以虚假的产权作为担保骗取他人借款，数额特别巨大，已涉嫌合同诈骗罪。
资产过亿，曾积极履约，一审判无罪
蔡甸区人民法院审理发现，王先生名下有包括某科技公司在内的三家企业，资产评估过亿元。该科技公司签订典当合同时仍在经营，客观上具备一定的履约能力，事后也有积极履行合同的诚意和行动，不能履约是事出有因，并非企图骗取对方公司的财产。依此，法院一审判决，被告王某及其科技公司无罪。
一审宣判后，检方以一审判决事实认定错误，判决有误为由，提出抗诉。
虽有瑕疵但错不及刑
因双方对一审判决争议较大，武汉市中级人民法院组成合议庭，经审理认为，王某及其科技公司在合同履行过程中，违反了诚实信用原则，将不具有所有权的融资租赁设备和被法院查封扣押的设备，与其享有所有权的设备混在一起，用于借款质押、抵押，隐瞒了其对租赁设备不具有所有权和部分设备被法院查封的事实，但该隐瞒行为并不影响其依担保法的规定行使质权，该隐瞒行为属于民法上的民事欺诈，尚不构成刑法上的犯罪。一审判决未对部分事实予以认定虽然不当，但该事实并不影响本案的定性，判决结果并无不当，应予维持。
16日，办案法官在接受记者采访时认为，该案的关键是，这到底是经济纠纷还是刑事案件。将经济纠纷与刑事诈骗犯罪相混淆，动用刑事强制手段介入正常的民事活动，不但侵害平等、自愿、公平、自治的市场交易秩序，而且对地区营商环境造成负面影响。市法院维持一审法院判决王某及其科技公司无罪，不仅符合案件事实，也为民间借贷行为中的经济纠纷与诈骗犯罪界限的判定，提供了参考价值的司法样本。
市法院相关负责人表示，我市法院将进一步完善司法服务，加大产权保护力度，平等保护各类市场主体合法权益，努力营造平等包容的商业环境，将为全市经济高质量跨越式发展，及打造一流营商环境提供有力的法治保障。
记者陈勇通讯员王田甜