原标题：北京两百亿地产案终审3年后未执行，最高院将再审
图片来源：壹图网
记者李微敖
2020年4月26日，在京外资企业——北京庄胜房地产开发有限公司（下称：北京庄胜），接到最高人民法院的再审《应诉通知书》（2020最高法民再15号）。
这表明，最高人民法院再审北京庄胜与国有控股的信达投资有限公司（下称：信达投资）、北京信达置业有限公司（下称：信达置业）、中国信达资产管理有限公司北京市分公司（下称：信达北分），围绕北京宣武门外价值数百亿的豪宅项目“中信国安府”而产生的合同纠纷案，迈出了新的实质性一步。
2017年3月24日，最高人民法院已对此案做出二审“终审判决”。该“终审判决”最引人关注的内容之一是：法院判定，信达投资属“恶意违约”，因此要按照合同约定，向北京庄胜赔偿10亿元违约金；同时，向后者返还6个地块、价值至少200亿元的项目权益。
但这一生效判决，在此后长达3年的时间里，始终未得到有效执行。
并且，2019年3月1日，“国安府”项目的利益相关方——正部级企业中国中信集团有限公司（下称：中信集团），还致函中国银保监会，请求中国银保监会“协调最高人民法院，尽快对国安府项目再审案件尽快立案，推动解决国安府项目的诉讼问题”。
此番，最高人民法院又决定对此案进行再审。
2020年4月29日，北京庄胜公司还向最高院递交申请书，申请最高院确定的5位再审法官全部回避。
最高院一位工作人员对经济观察网记者表示，按照程序，这一再审案肯定会开庭审理。不过截至5月12日，尚未确定开庭时间。
最高院二审改判价值超200亿项目要返还
“国安府”项目历史颇久。
上世纪90年代初，北京市在香港招商引资。外籍华人周建和及其香港庄胜投资有限公司被引进，参与北京市宣武门旧城改造项目，并于1992年9月，成立北京庄胜公司。
随后，北京庄胜及其关联公司从中国银行湖南分行借得8806.10万美元，用于庄胜广场的开发建设。
1998年，北京庄胜广场一期工程交付使用。2001年年底，庄胜广场二期项目开始拆迁建设，不过后来陷入资金困境，欠下银行大量贷款和利息。
2004年，中国银行将其大量不良贷款剥离给信达投资等公司，其中包括北京庄胜的13.26亿元不良资产包。
2009年10月9日，北京庄胜公司与信达投资、信达北分签订《庄胜二期A-G地块项目转让框架协议书》，三方同意将庄胜二期项目的A-G地块（共7个地块）土地使用权作价32.59亿元，由北京庄胜出让给信达北分；信达北分则对北京庄胜进行债务重组，并豁免其8亿余元债务。
同时，约定设立项目公司——信达置业，开发上述地块。信达置业由信达投资出资并持股100%；当庄胜公司将土地转让给信达置业并出资1亿元后，北京庄胜有权以增资方式取得信达置业20%股权。
2011年12月2日，信达投资函告北京庄胜，拟在产权交易所挂牌转让所持有的信达置业65%股权，北京庄胜认为，这一行为违反合同，并提起诉讼。信达投资随后撤回了挂牌。
2012年9月28日，信达投资再次挂牌转让信达置业的股权，这次转让的是100%股权。北京庄胜公司发函抗议，无果。
同年11月1日，中信国安集团有限公司（下称：中信国安）以13.6亿元的价格摘牌。
成立之初的中信国安，为中信集团全资子公司。至2014年，中信国安进行“混合所有制改革”，中信集团持股比例降至20.94%。
2013年12月，北京庄胜向北京高院起诉信达投资、信达置业及信达北分，要求解除协议，返还项目土地，并由被告按合同约定支付违约金10亿元。
2014年12月18日，北京高院一审判决，驳回北京庄胜公司的诉讼请求。
北京庄胜不服，向最高人民法院提起上诉。
2017年3月24日，最高院作出终审判决。
最高院认定：在北京庄胜公司尚未入股信达置业的情况下，信达投资违背诚实信用，恶意违反承诺，不顾庄胜公司明确反对，执意对外转让信达置业100%股权，导致庄胜公司无法按照约定的前提条件向信达置业增资入股。信达投资的这一行为属于“恶意违约”。
最高院判决，撤销北京市高院的一审判决；确认解除《庄胜二期A-G地块项目转让框架协议书》及后来的补充协议，信达投资依据合同规定，在这一判决生效后十日内向庄胜公司支付违约金10亿元，信达置业对该违约金的支付承担连带责任；信达置业向北京庄胜返还其取得的庄胜二期除了B地块之外其余6个地块的项目权益等等。
以近几年北京土地市场价格估算，这6个地块价值至少在200亿元以上。
官司未了豪宅“中信国安府”一期项目已交房
之所以最高院的判决里，信达置业向北京庄胜返还的土地不包括B地块，这是因为早在获得信达置业的股权之初，中信国安即投入大量人力、物力，在B地块上，开发运作了“中信国安府”一期项目。
“中信国安府”一期，共110套住宅，目前实际市场价格每平米在18万元左右，每套房动辄两三千万元人民币，且因距离天安门不到3公里，为京城著名的豪宅之一。2017年年底2018年年初，一期项目正式交房。
代表北京庄胜公司的人士告诉经济观察网记者，该公司董事长周建和“考虑到国安府项目已经实际销售，并会由此带来社会安定等问题，因此主动向最高法声明，自愿放弃B地块56000多平米的权益。所以，最高院的判决里，只需要返还另外6个地块。”
但这一生效判决，始终未得到有效执行。
2017年4月5日，北京庄胜公司向北京市高院递交了《强制执行申请书》，同年4月14日，北京市高院裁定，北京市三中院负责执行。
在随后两年多的时间里，北京庄胜公司向北京市三中院提交了至少4次《关于立即采取执行措施的请求书》。
与此同时，中信国安也就执行问题，数次向北京市三中院提起诉讼，要求撤销北京市三中院做出的执行裁定书，判令北京庄胜公司不得享有6个地块项目的权益。
经济观察网记者所获的司法材料显示，中信国安的理由包括：为开发庄胜二期的项目，中信国安公司投入巨大，如果执行最高法院的判决，势必“造成中信国安的巨额损失、百姓无法获得房屋，最终势必造成社会关系、秩序的混乱和国有资产的严重流失，严重影响社会稳定”。
此前的2017年5月，中信国安的法律顾问、北京时代九和律师事务所合伙人杨静律师也曾透过“大公网”表示，面对最高院的“终审判决”，“不执行是抗法，但又不知道怎么执行。”
杨静称，虽然B地块不必返还，但A-G地块的项目是整体工程，众多国安府业主担心，如果执行判决，会把原整体项目人为割裂成两个部分，导致已销售的B地块110户住宅业主将失去原购房协议中的权益，无法享受应有的会所、景观、商业、车位等各项配套设施和物业服务。此外，由于项目出入口、车库、人防均为整体规划，最高院的判决将会造成B地块车库不连通，人防指标不达标，设备机房灭失等实际问题，从而造成无法验收入住。即使入住后也将长期面对烂尾工地，房产价值大大贬损等等。
尽管中信国安提出的这些执行环节的诉讼最终都败诉，但6个地块的项目权益，迄今也始终未返还给北京庄胜公司。
为什么北京市三中院始终未执行最高院的这一生效判决？经济观察网记者多次联系该院，未获回应。
中信集团请银保监会“协调”最高院决定再审
对此问题，最高院介入督办此案的执行。
2019年3月15日，北京庄胜公司向北京市三中院提交的《情况报告》称：“2019年3月14日，三中院执行庭褚晓勇法官电话通知我公司已于3月13日对庄胜二期A、C、D、E、F、G地块（‘案涉地块’）土地使用权在北京市规划和国土资源管理委员会办理了查封，并进一步通知我公司，最高人民法院已对本执行案件开始督办。”
但是，迄今这6个地块的使用权，也没有变更到北京庄胜公司名下。
与此同时，信达投资、信达置业、信达北分等公司，也向最高院提出了再审申请。
2019年3月1日，中信集团还致函中国银保监会，要求中国银保监会“协调最高人民法院，尽快对国安府项目再审案件尽快立案，推动解决国安府项目的诉讼问题”。
2019年12月6日，最高院决定，再审这一其自身已然做出“终审判决”的案件。
2020年4月26日，北京庄胜公司，接到了最高院的再审《应诉通知书》（2020最高法民再15号）。
同样在2020年4月，北京市三中院，也向北京市西城区不动产登记事务中心发出协助执行通知书，称在信达置业涉及到的另一起官司里，平安信托有限责任公司（下称：平安信托）轮候查封信达置业名下庄胜二期的A、C、D、E、F、G那6个地块，查封期限为3年。
近年来，中信国安频繁爆出债务缠身的消息，仅仅在2019年，至少就有7只债券违约，累计本金即有134亿元。在众多债务中，即包括了对平安信托公司的。
上述代表北京庄胜公司的人士对经济观察网记者称：“从2017年3-4月到2019年12月，最高法院对再审案的立案审查，花了2年多接近3年的时间；在此期间，北京三中院就把执行程序等了2年多接近3年。现在，最高院决定再审，北京三中院就马上启动了平安信托的执行程序，宣布要轮候冻结。如果最高院的再审结果出来，哪怕是发回重审，那么庄胜公司对国安府的查封冻结自然失效，这超过200亿的项目，就此落入了平安信托之手。这让人感觉很不好。”
经济观察网记者亦多次联系北京市三中院、北京市高院等部门，至截稿时，未获回应。
来源：经济观察网
责任编辑：张义凌
