近日，江西省南昌市西湖区人民法院审结了一起财产损害赔偿案，法院判决：被告李某及其父母、被告陈某及其父母于判决生效后十日内赔偿原告刘某经济损失2000元；驳回原告刘某的其他诉讼请求。
经审理查明：2018年5月24日下午4点半，被告李某（12岁）、陈某（11岁）经过绳金塔某旅社时，发现旅行社内有一只宠物兔，二人欲将宠物兔带回家饲养，故将兔子引到门口并抱走。后二人因恐家长责骂，未敢将兔子带回家，遂将兔子放在绳金塔一处草丛中。待原告发现并找到兔子时，兔子已经死亡。后原告因赔偿事宜找到被告李某、陈某的父母协商，但无法达成一致。原告刘某认为，被告行为侵害其合法权权益，曾于2018年11月16日向法院起诉，要求上述被告承担赔偿责任，但原告刘某经法院合法传唤未到庭参加诉讼。法院按撤诉处理。2019年1月18日，原告刘某再次向法院起诉，要求六被告承担赔偿责任，但原告刘某未在法定期间内预交纳诉讼费，故法院仍然按原告刘某撤回起诉处理。
2019年3月6日，原告刘某又诉至法院，提出如下诉请：一、被告赔偿原告宠物兔实际经济损失18500元（其中兔子本身价值1000元，养兔成本每年3500元，养了5年共计17500元）；二、被告赔偿原告精神损失费3万元；三、被告赔偿原告误工费2000元；四、判决该案全部诉讼费用甶被告承担。
法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。此案中，原告刘某并未提供确凿证据证明其购买宠物兔的金额，亦未提供正规票据证明其饲养宠物兔的具体花费金额，对原告实际损失难确定，但考虑原告饲养的宠物兔确实死亡，其实际损失确实存在，而庭审中，被告李某父母、陈某父母均陈述同意按实际损失赔偿，但赔偿总额不超过2000元，故法院酌定被告应赔偿原告各项实际经济损失2000元。而原告刘某关于精神损失3万元的诉讼请求，因宠物属财产范畴，该宠物兔并不具有人格利益，虽然原告刘某因饲养宠物兔而产生较深感情，但其据此要求精神损害赔偿于法无据，法院不予支持。原告亦未能举证证明其因宠物兔的死亡而影响其正常收入，故其关于误工费2000元的赔偿请求法院亦不予支持。遂依法作出如上判决。
