原标题：女孩自制爆米花离世，小野：模仿的不是我
她发布了一篇千字道歉声明，称自己也是网络暴力受害者，且女孩模仿的是其他博主的视频。她还承诺，会将一切存在类似隐患的视频下架。
不幸离世的女孩哲哲图源：荔枝新闻
@办公室小野是何许人也？
公开资料显示，@办公室小野原名周晓慧，来自四川，是一位在Youtube上坐拥740余万粉丝的美食博主，以类似易拉罐制作爆米花等“花样美食系列脑洞视频”著称。美国著名民调机构皮尤研究中心（Pew Research Center）在7月底发布的报告称，@办公室小野的粉丝数在大陆地区排名第一，每个月光凭广告分成，就能赚到超过450万人民币。
国内的微博、抖音、b站等平台，她的粉丝更多，加起来有数千万。
她在声明开篇直言，这是她“一生中的至暗时刻”。经观察者网梳理，除了道歉外，声明还包含了以下几个重点：
第一，她愿意为轻伤女孩的后续治疗，以及死亡女孩的家庭提供帮助。
第二，她之所以不在第一时间出来发声，是因为她认为两个女孩模仿的并非她的视频。
她以几段早年在网络上流传的教程为例，称两位女孩采用的方案与这些教程一致，都用了两个易拉罐，且没有使用酒精灯作为热源。
这是网上的教程：
这是女孩的装置：
但在@办公室小野的设计中，只用了一个易拉罐，并且选择了“相对安全“的酒精灯。
第三，她做脑洞美食视频的初衷，是因为网友觉得好玩、有趣、解压，让她看到了正能量的一面，产生了使命感。
第四，她自己也是网络暴力受害者，家庭和个人都遭到了人身攻击。她感到很无助，说意外与自己无关，会被舆论批评为“甩锅推卸责任”，不出来澄清，又怕会承担“杀人犯”的罪名。
第五，她称自己在以前那些存在安全隐患的视频中，已经加上了危险操作提示，并承诺严格自查，将一切存在类似隐患的视频下架，对账号进行全面整改，期间暂停更新。
此后，多位自称是其粉丝的网友站出来说，@办公室小野此前发布类似视频时，一般都会在开头写明“专业操作请勿模仿”，但爆米花这条，没有写。不过目前@办公室小野的微博及Youtube频道上的“办公室自制爆米花”及其他类似危险视频已经被删除，无从查证。
但9月6日，去世女孩父亲周先生接受新京报我们视频《紧急呼叫》栏目采访时曾指出，女儿模仿的视频中没有“请勿模仿”的提示语。当时报道插图指向的博主，正是@办公室小野。
前方高能，请勿模仿！
回顾@办公室小野的往期视频，一个比一个虎，简直就是消防叔叔的反面典型教材……
比如，高猛酸钾+甘油制明火：
把睫毛都烧没了的手心烤鱼：
挂烫机蒸包子：
电钻烤棉花糖：
考完棉花糖还能烤鱼：
白炽灯泡自制酒精灯煮咖啡：
热水壶煮串串香，外壁还能烤面饼：
手撕铁丝网烤大虾：
日光灯管烤羊肉串：
用取暖器烤串，坐在一旁淡定打毛衣：
甚至剪电线做导热器，等等等等，不胜枚举。
她本人也明白这些视频中存在的安全隐患。她曾经在一次演讲中公开表示，有一次用电脑机箱摊煎饼果子，因为在室内点起明火，收到了来自成都消防的警告。她也承认，自己的视频确实有很多危险，室内千万不能使用明火，特别是小朋友不要模仿尝试。
还有一次她改装饮水机使其短路，用来煮火锅，遭到了@绵阳消防的点名批评，“看完顿觉无语”。
对于@办公室小野的道歉，网友意见也趋于两极化。有人认为，无论模仿的是不是@办公室小野的视频，女孩家长都有着不可推卸的责任。
另一方则坚持觉得，@办公室小野的脑洞安全隐患太多，危险操作提示也做得不到位，对庞大粉丝群会产生极大的误导性，当然需要担责。
截至目前，就究竟是否能确认女孩模仿的是@办公室小野的视频，受害女孩的父亲周先生尚未做出回应。
但如果视频的确来自@办公室小野，此前就有律师发表过关于责任认定的观点。
天津昌朋律师事务所郭岩律师告诉荔枝新闻，按照《侵权责任法》第八条的规定，短视频的发布者和短视频平台的行为构成了共同侵权，应该承担共同致害的责任。共同侵权里面有共同故意侵权和共同过失侵权两种分类，这个案件里，两个主体属于共同过失侵权，即视频的制作者单独的过错可能不至于引起侵权行为和责任，短视频平台自己的过错也不足以导致事情发生，但是两个主体的过错一结合，就产生了现在的过错行为，导致了侵权行为的发生。
因此他认为，两个主体应该为女孩的死亡承担连带赔偿责任。如果周先生想要起诉短视频制作者和短视频平台，成功的几率应该在五成以上。
南京消防部门也提醒大家，消防法律法规虽没有明文禁止写字楼里不能用明火，但要注意，不能自己制作、改装易燃易爆装置。
@办公室小野道歉全文：
责任编辑：闫宏亮
