原标题：“男子20年后打老师”案开庭，还原事件全过程
2018年12月，一段男子当街殴打自己20年前班主任的视频在网络热传，引发社会关注。而就在数日前，该案在河南省洛阳市栾川县人民法院一审开庭审理。
声称上学时遭体罚男子20年后当街殴打老师
2018年12月，一段被冠以“男子反削20年前班主任”标题的视频流传网络。2018年12月19日，一位名叫常仁尧的男子在网络上就此作出回应。
在视频及一些网帖中，常仁尧表示，自己打老师不对，但打这名老师是事出有因，因为上学时这名张姓老师曾经严重体罚过他。与此同时，张老师所在学校的一份举报信也流传于网络，信中对常仁尧这种不尊师重道的行为表示谴责。
一时之间，这起事件迅速挤入公众视线。有人讨伐常仁尧不重师道，也有人在知道“他读书时常被那位老师辱骂”之后，对他的行为表示同情甚至理解。
很快，这位张老师所在学校和他本人，分别向所在地栾川县警方报了警。栾川警方立案调查后，经过常仁尧父亲的联络，常仁尧购买车票准备从工作地杭州回乡接受调查。随后，在浙江杭州铁路警方的协助下，常仁尧被抓捕归案。
经过审查，栾川县检察院以寻衅滋事罪向法院提起公诉。
2019年6月12日上午9时，河南省洛阳市栾川县人民法院公开开庭审理此案。常仁尧为什么要当街殴打自己的老师？他的行为是否构成寻衅滋事罪？庭审现场，控辩双方围绕这些问题展开辩论。
公诉方还原事件过程殴打是否蓄谋已久？
根据公诉机关指控，2018年7月的一天下午，被告人常仁尧驾驶自己的黑色越野车与同村的潘某外出钓鱼。当车行驶至S328省道栾川乡双堂村19号界碑附近时，遇见骑电动车经过的张老师。张老师是常仁尧初二时的班主任，现任某中学老师。
庭审现场，公诉人宣读了视频拍摄者潘某的证言，还原了事件经过：
常仁尧上去问那个人是不是张清林，那个骑电动车的男子说，是。常仁尧朝张清林右脸上扇了两巴掌。常仁尧一直问张清林，你记不记得我？张清林说有点印象。常仁尧又问，你记不记得以前怎么打我？常仁尧说话的同时，走到张清林的左边。常仁尧一直重复着刚才说的话，又朝张清林左脸上扇了两巴掌，打了一拳，还问张清林以前是咋当老师的，并说我叫常仁尧，你记不记得？常仁尧让张清林把电动车推到路边。张清林将电动车停到路边以后，常仁尧就和张清林理论上学时张清林打他的事情。
公诉机关指控，最后在围观群众的劝说下，常仁尧才住手。张老师回家后，自感被曾经的学生殴打、辱骂有失颜面，就向家人谎称，自己骑车摔倒受伤，随后，自行医疗治愈。
对于整个事件的发生，被告人常仁尧表示，事件发生源于偶遇，并非像某些网帖所称的是蓄谋已久。
张老师是否存在过度体罚学生的行为？
那么，双方到底是有着怎样的恩怨，会导致常仁尧偶遇自己的老师后，大打出手呢？据常仁尧讲，张老师在任他的班主任期间，曾经数次体罚他。
被告人常仁尧：
他就用一根大概这么宽、这么长一个木板，往我脖子里使劲插。他边插边骂，因为比较紧，他插不进去，他就使劲钻，钻下去。当时让我扒到黑板，我就感觉像拉到车上游行的杀人犯一样。那是对我伤害最重最重的一件事。
据常仁尧讲，他最在意的并不仅仅是体罚，而是张老师对他心理上的伤害。因为当时自己家庭条件不好，所以更在乎别人的看法。据常仁尧的家人讲，常仁尧偶尔会在梦中惊醒，回忆起当年的事情。
对于常仁尧及辩护人提出的，张老师当年曾过度体罚常仁尧的说法，公诉人未予认可。（之前，据媒体报道，很多学生回忆，在上个世纪90年代的大环境下，略微体罚学生在当地是比较常见的现象，甚至一些家长愿意将孩子交给这样的老师管理。因此，问题的焦点在于是否存在过度体罚。）
公诉人：
张清林同事证明，张清林是一个在学校对待教学工作比较认真的人，但是在管理学生上比较严厉的这种老师。
对于张老师是否有（过度）体罚学生的行为，他所在的栾川县实验中学副校长也出庭作证予以说明。
张老师同事栾川县实验中学副校长田占柱：
在平时的工作中，这个人有点内向。但是没有发现有其他学生（称受到张老师体罚），或者说有违师德规范这方面的情况。（张老师）应该是一个比较负责任的老师。
对于张老师是否曾经殴打过常仁尧，田占柱副校长表示并不清楚。
视频是如何流传出去的？责任是否由常仁尧来承担？
在这起案件中，除了打人这个情节，还有一个情节非常重要，就是常仁尧让人拍摄了他殴打张老师的视频。后来这段视频流传于网络，引发很大关注。在法庭上，这个情节造成的影响到底有多大、责任又应该由谁来承担，成为控辩双方辩论的又一个焦点。
根据公诉机关的指控，视频拍摄者潘某拍摄的视频共有9分20秒，前面的一分钟即为网络流传的视频。
视频显示，在前面一分钟的激烈冲突过后，后面的8分钟视频主要是双方在理论。那么，这段视频后来又是如何流传出去的呢？
公诉机关指控，2018年8月24日，常仁尧截取前1分09秒内容，通过手机微信转发给初中同学杨某。同年11月15日，又微信转发给同学辛某，后辛某又转发给其他同学。
2018年12月15日，该视频迅速在各种微信群转发传播，随之被各大新闻媒体平台关注报道。
被告人常仁尧：
当时我的想法就是录下来，以后我想再看一下，这是实话。并没有网上他们说的，我要录下视频，然后传到网上再炫耀视频说我打老师。因为录视频自始至终我都没想到把这视频传到网上。我本身也知道这种视频它是负能量，是一种不好的视频。
至于后来如何流传到网上，常仁尧表示并不知情。不过，公诉人认为，正是常仁尧将视频转发给同学，才有后来视频被广泛传播的结果出现。
辩护人则认为，常仁尧只是拍摄视频，然后传给有限的两三个朋友，并且嘱托不要外传，不构成刑法意义上的传播。
对此，公诉人表示，常仁尧传视频给朋友，对最终造成视频在网络上传播，应属于间接犯罪故意。
如何量刑？
那么，基于打人和传播视频这些情节，常仁尧的行为是否构成公诉机关起诉的寻衅滋事罪呢？
刑法第二百九十三条，规定了寻衅滋事罪的四种情形：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
公诉机关认为，被告人常仁尧，为报复被害人，发泄自己对被害人的不满情绪，借故生非，随意当中拦截、辱骂、殴打被害人，并有意录制视频，又将不良视频先行传播给他人炫耀观看，符合寻衅滋事罪的构成要件。
辩护人则认为，在2013年最高人民法院、最高人民检察院发布的《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》中，第一条规定，行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。辩护人提出，司法解释中寻衅滋事罪的要件之一是无事生非，而常仁尧的行为并非如此。
控辩双方，一方认为构成寻衅滋事罪，一方认为仅触犯治安管理处罚法，不触犯刑法。这两种法律评价，对常仁尧来说，意味着处罚的不同。
根据刑法第二百九十三条规定，有寻衅滋事行为，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制；纠集他人多次实施寻衅滋事行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
根据治安管理处罚法，治安管理处罚的种类为警告、罚款、行政拘留，明显轻于寻衅滋事罪的处罚。
在庭审最后的被告人陈述阶段，常仁尧对打人的行为表示了后悔与抱歉。
被告人常仁尧：
不管前头有任何原因，打人都是不对的，给张老师及其家人带来伤害我也感觉到很后悔，感觉到很后悔，很抱歉。
该案将于7月10日在栾川县人民法院公开宣判。
