原标题：卡余额超票价无法进站 地铁公司被诉
单程地铁区间最低仅需2元，卡内余额7.1元，但进站时，却被挡在闸机外，苏州大学一大四女生因此将苏州轨道交通集团有限公司（简称轨交公司）告上法庭。
昨日，新京报记者从苏州中级人民法院获悉，经调解，轨交公司需于2019年年底前，按最低票价进站原则，对规定进行修订并同步实施。对此，该女生表示，“非常满意”。
持卡余额超票价女生两次进站被拒
20岁的吴墨（化名），是苏州大学法律专业的一名学生。她向新京报记者回忆，2017年5月和10月，她两次进站坐地铁，却被无缘无故挡在了闸机外，“卡里明明有7块多，我只坐两站而已，两块钱。”
更让吴墨无法理解的是，一旦卡内金额在7块6以下，闸机就会显示“×”，“无法进站不说，还不显示余额，莫名其妙”。
吴墨认为，卡内余额不足可以出站时补票，但是“卡内余额超过乘车区间的票价，为何不让进站？”
记者查阅发现，依据《苏州市轨道交通票务规则》第十三条规定，苏州地铁一号线全程票价为8元，持有苏州市民卡进站可享受9.5折优惠，折后全程票价为7.6元，卡内余额不足7.6元时不能进站。该规则由苏州市轨交公司制定，于2016年6月1日起施行。该预付卡不具有透支功能。
2017年10月底，吴墨将地铁运营方苏州轨交公司诉至苏州工业园区法院，后该院报请苏州中院审理。苏州中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，因原告所诉侵权行为，涉及众多不特定消费者的共同利益，进行提级管辖。
吴墨说，诉讼前，她与同学对北京、南京等16个城市的地铁进行了电话咨询，“大部分城市都规定，只有卡内余额低于最低票价时，才无法进站”。
吴墨希望法院“确认2016年6月1日起施行的《苏州市轨道交通票务规则》第十三条内容无效；此外，判令被告尽到告知义务，卡内余额不能进站时显示卡内余额”。
法院：轨交公司明年底前需修改“票务规则”
昨日下午，新京报记者就此事致电苏州轨交公司，一名工作人员表示，对于“卡内余额低于7.6元时不能进站”的规定，是为了降低风险，“这项规定是为了避免在客流高峰期，余额不足导致乘客滞留在轨交出口闸机前，引发伤害风险”。
针对吴墨提出的“不显示余额”的问题，轨交公司的解释是，“闸机显示范围有限”，“如果既要显示余额又要提醒充值，则需要翻页显示，会降低乘客通过闸机的效率”。
昨日，新京报记者从苏州中院获悉，此案已于12月14日开庭审理。为了审理好案件，法院对全国各大城市的交通卡（市民卡）展开深入调研，查阅中国人民银行制定的《支付机构预付卡业务管理办法》等法律文件，并根据轨交公司的申请追加了市民卡公司作为案件的第三人。
经审理，法院认为，第十三条规定是轨交公司作为经营者制定的格式条款，其确定的权利义务有违公平原则，是排除或者限制消费者权利的不公平不合理规定，应当认定无效。同时，该条规定违背了消费者权益保护法中相关规定，应认定无效。
最终，经法院调解，双方达成调解协议，苏州市轨道交通集团有限公司于2019年12月31日前，按最低票价进站的原则，对《苏州市轨道交通票务规则》第十三条进行修订并同步实施。
■对话
起诉地铁公司当事人吴墨
没想到地铁公司同意改规则
吴墨表示，对判决结果“非常满意”。“我不想自己被关注，这不是我诉讼的目的。”吴墨说，她的诉求只是代表了绝大部分苏州市民的需求，“只是想让苏州轨道交通做出一些改变”。
新京报：同学对你起诉这事怎么看？
吴墨：起诉的时候，同学都是比较支持的，他们帮助我一起去深入探究不能进站的原因，一起找法条、找老师咨询。
新京报：家人支持吗？
吴墨：家人都挺支持的，也给予了我莫大的鼓励和安慰，让我一直走到现在。
新京报：此前你有过类似诉讼吗？
吴墨：没有，这是我第一次诉讼。
新京报：对法院调解结果是否满意？
吴墨：满意，因为达到了我起诉的初衷，推动了轨道交通的发展，也算给我们一年的努力画上了圆满的句号吧。
新京报：这次诉讼有遗憾吗？
吴墨：在法庭审理过程中，我的陈述过于口语化，没有用太多的专业法律术语，还是存在一些小失误。
新京报：推动公共政策改变，会有成就感吗？
吴墨：成就感嘛，看你如何定义这个词和如何看待这件事情。说实话，我当初没想过事情会进展到这一地步，也没有想过轨交公司同意调解、修改规则。当初没有抱着一种必胜的心态，即使输了，我觉得自己提出了这样一个问题，引起苏州市民的关注，从而推动轨道交通的完善，这就已经成功了。
新京报：有评价说你过于较真儿。
吴墨：虽然说只有几元钱，但是地铁的消费群体很大，而且受众面很广，聚在一起是一个大数目，我觉得我这样做是值得的，至于其他人怎么说，一个词形容，众口难调，做自己认为正确的事情就好啦。
我也希望人们能理解我，我也是用自己微薄的力量，推动轨道交通服务更加完善吧，因为它也是苏州的一张名片。
新京报：你的性格和做事风格是怎样的？
吴墨：生活中比较细心、缜密，能发现一些小细节吧，但有时候自己会钻牛角尖。做事很执拗，属于不撞南墙不回头那种。
新京报：未来会考虑做一名律师吗？
吴墨：未来还很长，目前还没有想好要从事什么职业，可能记者，也可能公务员吧。最近，正忙着眼前的毕业实习和毕业论文。
■律师说法
律师：“格式条款”过度保护轨交公司权利
北京君本律师事务所王飞律师表示，从法律角度上讲，该案属于运输合同纠纷，原告作为乘客，与轨交公司是存在消费权益关系的，故可以作为诉讼主体向法院提出诉讼请求。
王飞认为，《苏州市轨道交通票务规则》属于《合同法》第39条规定的“格式条款”，该条款过度保护了轨交公司在提供运输服务中获取对价的权利，应属“无效”。
王飞说，该案是一场公益诉讼，能够对社会带来一定的启发意义，呼吁更多公众对公共政策问题提出意见、建议。
新京报记者李一凡
责任编辑：余鹏飞