王东京
当下世界上很多国家都颁布了反垄断法。我写这篇文章旨在分析证明，就全球范围而言，反垄断不能简单“反大”；也不应简单反对技术垄断。事实上，技术垄断并不排斥创新，创新企业的觅价行为，并不是“掠夺性定价”。应准确把握反垄断边界。
从垄断与竞争的关系说起
在人们观念里，竞争与垄断是两种对立的状态，可现实中的市场常态却既不是“完全竞争”，也不是“完全垄断”，而是“垄断竞争”。根据经济学的定义，完全竞争有4项约束：市场上有大量的买家与卖家，谁也不能独立定价；产品完全同质，没有差异；信息充分，且买卖双方对称；市场没有准入限制，要素可自由流动。
显然，完全竞争只是理论上的假想状态，真实世界不可能存在。举浙江“义乌小商品市场”的例子，12年前我曾到那里考察，看到有多家商铺批发打火机，而其中有一家卖“防风”打火机，价格高出其他商铺所卖打火机的一倍。同样是打火机，价格为何会有差异？原因是产品有差异。产品有差异，当然不是完全竞争。
相对普通打火机，防风打火机的技术含量确实要高一些，也正因如此，生产商才有一定的定价（垄断）权，可这并不意味着该厂商就能独立定价。从需求角度看，由于市场有大量的替代品，若定价过高，会有消费者转去购买替代品；从供给角度看，防风打火机“价高利大”，其他厂商也会生产，这样会使竞争更加激烈。
从上面的例子可以看出：在现实生活中竞争与垄断并不完全对立。一方面，由于产品存在差异，所有竞争性企业皆有可能存在某种程度的垄断；另一方面，由于市场上存在大量的生产者，垄断企业也同样要面临竞争。于是就提出了一个问题：既然垄断与竞争无法截然分开，那么在反垄断的同时，如何避免伤及无辜呢？
反垄断不完全等于“反大”
回答上面的问题，需弄清市场份额与市场支配地位是何关系。有学者说，反垄断主要是反对企业利用其“市场支配地位”排除竞争的行为。企业间竞争，必然会优胜劣汰。可怎样判断一个企业是否利用了“市场支配地位”呢？或者问，哪些企业能够拥有“市场支配地位”？目前有有种看法，是按照经营者的市场份额判定：市场份额越大，其“市场支配能力”就越强。
虽然不能否认经营者“市场支配地位”与市场份额有关，但我却不赞成上面的这种推定。直接由“市场份额”推定市场支配地位，背后的逻辑其实就是“反大”。
往深处想，企业市场支配地位可来自两方面：一是政府特许经营授权；二是关键核心技术。前者为“行政垄断”，后者为“技术垄断”。行政垄断由政府授权，别人无法竞争，可以掠夺性定价。如若国家不限价，价格肯定比现在高得多。而技术垄断不同，企业虽可自主定价，但由于存在大量的竞争者或潜在竞争者，难以掠夺性定价。
“掠夺性定价”的前提
所谓“掠夺性定价”，是指某企业为了排挤竞争对手，故意将产品“低于成本定价”；而等到竞争对手退出市场后，再提高价格，牟取高额利润。现实中真有企业“低于成本定价”么？
国际贸易中也有一个对应的概念：“倾销”。国内企业“低于成本定价”是否也有前提？若有，前提为何？对此，学界的解释是企业拥有“市场支配地位”。可我却不这样看，恰恰相反，具有市场支配地位的企业不会掠夺性定价，也无需掠夺性定价。
可分两类情况讨论：
第一类，完全垄断，即市场由某个企业独占。在这种情况下，企业用不着“低于成本定价”：当产品供不应求时，它会提高价格；而当产品供大于求时，则会调减产量，绝不会低于成本定价。读者想想，既然市场上不存在其他竞争对手，企业低于成本定价图什么呢？我敢肯定，读者举不出一个这方面的例子来。
第二类，寡头垄断，即市场有大量中小企业，但主要由几家强势大企业控制。此时市场上既有大企业与中小企业竞争，也有大企业之间竞争。假定甲、乙两个大企业分别为该行业的“老大”和“老二”，若老大为了打压小企业“低于成本定价”，代价当然是自己亏损，让老二坐收渔利。问题是老大为何要那样做呢？
或许有学者说，寡头企业可以“勾结定价”。不排除这种可能，但不可能长期“勾结”。若产品一旦低于成本定价，市场需求会大幅度增加。面对急剧增加的需求，必须提供足够的产品予以满足；否则需求就会拉动价格上升。若要维持“勾结定价”，寡头企业就得不断扩大生产，可是产品销售越多，亏损会越严重。
从中小企业的角度看，明知市场上商品卖价已低于生产成本，此时它们不仅不会退出市场，反而会大量购进商品，等到寡头企业无力负亏时再将商品高价卖出而一举翻盘。再有，市场上还存在大量潜在竞争者，寡头企业一旦提高价格，潜在竞争者也会进入市场。如此一来，寡头企业“勾结定价”的努力必将付诸东流。
综上分析，独占企业无需“低于成本定价”；寡头企业有可能“低于成本定价”而最终不可能成功。若寡头企业长期“低于成本定价”却不倒闭，用经济学逻辑推理，背后一定有“政府补贴”。这种补贴不一定是给钱，更多是提供特殊的优惠政策，由此说，反对“掠夺性定价”，关键是要取消那些妨碍公平竞争的优惠政策。
技术垄断并不排斥创新
今天世界上仍有不少人认为，技术垄断企业会凭借“市场支配地位”锁定现有技术，阻碍效率更高的新技术进入市场。1985年，经济学家保罗。戴维在《美国经济评论》发表论文，并以“键盘”为例对上述观点作了论证。他的分析逻辑是，技术垄断容易让用户对“旧技术”形成路径依赖，从而排斥技术创新，导致市场失灵。
19世纪70年代，当时打字机生产工艺尚不完善，字键击打后弹回速度较慢，若击键过快，字键会绞合在一起而造成堵塞。后来有位叫肖尔斯的编辑设计了一种键盘，将使用频率高的“O”“S”“A”让最笨拙的无名指或小指击打，而使用频率低的“V”“J”“U”，却放在最灵活的食指之下。如此一来，便降低了打字员的击键速度，绞键问题迎刃而解。
“QWERTY”键盘进入市场后，大受欢迎，并于1868年获得了专利。可到了20世纪30年代，随着生产工艺的进步，字键弹回速度大大加快。于是德沃夏克（Dovrak）将字母重新排列，设计了一款新的简易键盘（Dsk），可提高打字速度，且于1936年也申请了专利。可他没想到，新键盘并不为多数人所接受，市场上无法推广。
新键盘的打字效率更高，市场为何难以推广呢？据保罗·戴维分析，是旧键盘市场占有率过高，旧技术形成了垄断。可“微软”创始人比尔·盖茨反驳说：“英文打字机和计算机键盘上的字母按QWERTY顺序排列，并没有一条法律要求必须这样做，可大多数用户却执着于这种标准。只能说明，这样的排列比其他排列更加行之有效。”
我同意比尔·盖茨的观点，新键盘无法推广，的确不是技术垄断企业锁定旧技术，落后的旧技术是无法锁定的。30多年前，“大哥大”（模拟手机）的市场占有率非常高，可当智能手机推出后，“大哥大”很快就被替代。请问，原来生产“大哥大”的企业为何不锁定旧技术？不是它们不想锁定，而是锁定不了。
新键盘之所以不能替代旧键盘，有两方面的原因：一方面，1946年电脑问世后，人们改用电脑打字，可电脑并非只是用于打字，同时也用于工程设计、数据处理、财务管理等。对多数用户来说，打字并非最重要的功能；除了专业打字员，一般用户也不看重打字速度。
另一方面，电脑生产商不采用新键盘，也许有节省成本的考虑，但主要是考虑键盘的通用性。新键盘虽然打英文的速度更快，可是打中文的速度却不见得快。英文使用频率高的字母，与汉语拼音使用频率高的字母并不完全相同，法文，俄语、日语等也如此。电脑生产商要满足全球用户需求，当然没必要改用新键盘。
留心观察，不仅仅键盘是如此；企业作为市场主体，判断其他技术是否先进，也不会只看技术的新旧，而会重点看是否具有更高的市场推广价值。受“优胜劣汰”竞争规律的约束，技术垄断企业不可能拒绝使用先进技术。相反，为了取得竞争优势，它们会不断创新技术，所以或许不应将反垄断的矛头指向技术垄断企业。
简短的结论
总结全文分析，可得三点结论：第一，市场常态既非完全垄断，也非完全竞争，而是垄断竞争，故反垄断应把握边界；第二，不能简单根据市场份额定义垄断，反垄断不能简单“反大”，应重点反欺行霸市、强买强卖等不正当竞争行为；第三，不可将一些创新企业“觅价”当作“掠夺性定价”处罚，挫伤企业创新动力。
（编辑：洪晓文）
