来源：南方都市报
4月19日，上海车展特斯拉展台上，一名女子身穿印有“刹车失灵”的T恤，爬上车顶大喊“特斯拉刹车失灵”，事件发酵后引发舆论热议。特斯拉方面回应称，该车主此前“曾因超速违章发生碰撞事故，以产品质量为由坚持要求退车”，其与车主沟通过程中提出多种解决方案均遭拒，“且不接受任何形式的第三方检测”。
几乎同样的维权场景，已经不是第一次以这样激烈的方式为公众所知了：2月下旬涉事车辆出现车祸，3月9日，车主手持喇叭坐在特斯拉Model 3车顶维权引发网络热议，4月上旬，车主亦曾携涉事车辆出现在郑州某车展，扯出横幅表示“绝不背黑锅，坚决维权到底”。类似的场景又在上海车展出现，而且从社交平台的围观看来，特斯拉方面所说的“劝离”过程，显然并不雅观。
同一桩纠纷，几次出现在公众视野，对于车主而言无疑是一种精力消耗，3月初，涉事车主曾在微博为其“占用公共资源”再次道歉，并表示已“决定寻求司法途径”解决，但缘何在此后又多次选择以车企所称之“非理性的方式”表达诉求？
作为公共事件的特斯拉车主维权纠纷，有必要搞清楚此前车主所表态选择的制度化维权渠道，是否已经启动并仍在进行之中？以特斯拉方面第一时间给出的回应看，如果其所言的“积极协商”确实存在并正在进行、并未中断，则车主在此期间的多次激烈维权并不值得提倡。况且，车主本人在此前回应中亦曾表示，愿意选择常规的纠纷解决途径伸张权利。
但是同时也要留意，作为纠纷一方的车企，特斯拉在事发后的处理，可能并不只是“劝离”时的动作不雅那么一点毛病，其在官方回应中颇多倾向性明显的公关话术，同样难称理智。首先是对维权车主的称谓，车企以“超速违章事故车主”相称，但在此前涉事车主援引安阳交警出具的交通事故认定文书，否认“超速”的说法。对车主超速与否的判定目前来看并非来自有处置权限的官方说法，而只是源自车企方面事发后的单方测算。
单方的说法、数据以及主张，是否经得起推敲需要权威、专业、中立的调停方来做判断，但有倾向性的脸谱化对方是不可取、不理智的做法，这既包括车主所坚称之“特斯拉刹车失灵”，也包括车企所给出的“超速违章事故车主”称谓。
紧接着问题又来了，按照特斯拉此番回应所言，涉事车主先是拒绝车企提出的多种解决方案，同时不接受“任何形式的第三方检测”及车企“提出的所有方案”。但在车主一方的此前陈述里，所谓“任何形式的第三方检测”并不存在，而是对特定检测机构的专业性和权威性表达了质疑。4月初，车企工作人员亦曾向媒体表达过，车主“不愿意接受对车辆检测”的原因，只是“对第三方的检测机构也不是很信任”。两厢对照之后很难不让人生疑，特斯拉方面指车主“拒绝任何形式的第三方检测”的说法究竟是确有新的证据支撑，还是在刻意模糊、夸大车主的不理智？
车主维权个案，于社会而言激起浪花可能终究有限，车主维护其合法权益的具体行为与选择也大可商榷，但其此前选择通过司法渠道解决问题的方式，应当在实体和程序上得到充分支持。对大型车企而言，尽可能的争取自身利益同样会得到法律的保护，但通过某种公关话术对车主进行“脸谱化”暗示，却也是并不高明、难称理智的做法。
各执一词的特斯拉纠纷，双方都到了回归基本理性、回到以诉讼渠道去解决问题的时候了。
