新浪科技讯 2月4日早间消息，据报道，瑞银前首席经济学家夏德威（Larry Hatheway）和前首席投资官埃里克斯·弗里德曼（Alex Friedman）本周撰写评论文章，回顾了游戏驿站（Gamestop）股价的暴涨暴跌。对于这起事件，他们总结了7点经验教训，并指出这起事件与道德无关。
以下为评论全文：
过去一周，几乎没有其他话题能像游戏驿站的故事那样主导财经新闻。然而在主流媒体、财经媒体以及社交媒体上，相关报道一直很有问题。正确理解这件事情就显得非常重要。
首先，到目前为止游戏驿站的现象只涉及几只股票，没有影响整个市场。我们并没有看到广泛的市场不稳定，或者说整个经济结构中的资本配置不当。对这个问题的理解将影响，我们是否有必要以及应该采取何种监管行动。
其次，很多人对这起事件的评论是无稽之谈。许多观察家采用的是说教的口吻。一些人严厉批评对冲基金的做空行为，而另一些人则称赞这件事反映了金融的“民主化”。这两种观点都是错误的。
为什么买入廉价股票的价值投资者是英雄，而卖出昂贵股票的价值投资者就是叛徒？这两种行为都在将市场推向基本的均衡，两者在财务上和经济学上都是合理的。
至于经济或金融民主，这些都是自相矛盾的说法。民主是以选票为原则，而资本主义是以资金多少为原则。资本主义和民主并存，但以市场为基础的资源配置系统永远不应该与“民主”相混淆，也不应该走向“民主化”。民主化的资源配置方式不利于市场经济。
第三点则在意料之中。人们对游戏驿站的现象存在一种普遍的误解，这来自于关键的交易平台Robinhood（罗宾汉）。“罗宾汉”这个名字在西方文化中本身就暗示着劫富济贫的行为。然而，传奇人物罗宾汉的精神并不是Robinhood用户遵循的基本原则。轧空行为不等于偷窃，而且肯定不涉及到利他的动机。
相反，对于许多正在发生的事情，更适合的关键词是“贪婪”和“复仇”。而借用戈登·盖科（Gordon Gekko）的说法，至少在经济决策方面，“贪婪并不是坏事”。经济学家也有更冠冕堂皇的说法，即“自利”。这只是措辞问题，不同说法之间没有任何本质区别。基于我们在讨论版上看到的情况，买入游戏驿站的投资者动机是复仇，更准确地说是对华尔街的复仇。
第四，对冲基金或其他投资机构遭到轧空并没有什么错。这样的情况经常发生，很少会引起太多关注。不过，操纵市场是另一回事。如果买入游戏驿站的投资者开展有组织、有协调的行动，那么就可能已经越界，属于非法操纵市场。事实上，美国证券交易委员会（SEC）将操纵市场定义为“人为影响证券供给或需求的行为（例如，导致股价大幅上涨或下跌）”。
从法律角度，有很多东西都可以展开讨论。几乎可以肯定的是，律师和监管机构将审视，近期是否发生了任何不当行为。无论操纵者是买入还是卖出，操纵市场的行为都是犯罪。
与此同时，向其他人，包括通过社交媒体平台去传达合法市场信息，而不是谣言或假新闻，也是完全正当的。Reddit用户提醒他人，游戏驿站和其他几只股票存在大量的空头头寸，这并没有错。任何人都无法质疑，公众以合法方式去使用媒体，例如Reddit，去传达金融市场上投资者活动的事实信息。
第五，许多评论员对于做空行为的道德评价是伪善的。许多人对于对冲基金遭到轧空幸灾乐祸，但很显然他们已经忘记，在全球金融危机期间，媒体将这些大空头视为理智和美德的化身。公众对做空的态度变化是如此之快。
纽约客漫画：Robin Hood“Look, I’m going to have to ask for the money back—the rich are really getting pissed off.
第六，游戏驿站事件也反映了金融服务经纪行业的变化。目前，信息可以自由、即时地触达市场的任何参与者。有价值的信息不再是专业人士独占的。Robinhood等平台提供了低佣金或无佣金的交易服务，为普通人参与市场带来了新的可能性。有些人可能会参与到对传统金融巨头“复仇”的故事中去，但这不太可能是大多数人参与金融活动的唯一动机，甚至主要动机。
但随之而来的也有责任，即便不是对他人，投资者也要对自己的个人财务负责。没有任何证据表明，交易本身可以带来财富的增长。让外行人自由参与金融市场就类似于把车钥匙交给没有驾照的人。与其他领域类似，金融领域也经常发生事故。
如果说可以从这起事件中吸取什么基础性的教训，那么就是金融服务业及其监管机构应该推动早期和持续的个人金融教育。储蓄、投资和多元化才是个人财务管理的合理方式。在普通人获得相关金融工具之前，他们应该提前掌握这些技能和知识。
游戏驿站事件还可能造成了一种错误的观念，即交易本身是一种赚钱的合法方式。这是不太可能的。有人通过游戏驿站获得了意外之财，但也有更多人损失惨重。根据我们对身边人的观察，短周期交易不但令人上瘾，也会对个人投资组合的健康程度构成风险。
最后，上周发生的事件让Robinhood的投资者们面临一种他们尚未意识到的风险。这种风险潜伏在看不见的地方，即金融体系的管道深处。具体而言，随着证券价格波动性的上升，提供股票和现金交易服务的清算机构需要经纪商支付更多的抵押品，以弥补在交易结算时自身的风险。
在游戏驿站的事件中，Robinhood需要付出超额抵押品，因此自身的财务状况将面临风险。所以，Robinhood被迫限制这些股票的交易，导致大量的散户投资者蒙受了重大损失。
简而言之，游戏驿站的股票买入者可能觉得，他们只是承担了价格风险，但实际上他们还面临流动性不足的风险。市场，甚至是股票市场，都会面临流动性不足的问题。这释放了一个强有力的信息：保持谨慎，而买入者需要当心可能的过度行为。金融管道可能并不是性感话题，但它的存在是为了帮助市场运转。它还能起到提醒作用，让交易员关注到疯狂交易中的内在风险。
游戏驿站的事件提供了有用的经验教训，但这些经验教育与“利他主义”无关，也不涉及“金融民主”，而仍然集中在“贪婪”和“过度持仓”。最好的教训就是买卖双方投资者都应该保持清醒的头脑。股票交易是高风险的活动，而保持清醒也需要更多知识。随着市场进入门槛的降低，行业及其监管机构都应该让普通人能获得更健全的金融教育。
在普通人掌握更多知识后，尽管这样的事件不可能完全避免，但整个市场可能会变得更好。
