北京寻找耳蜗当事人回应营销质疑，酒仙桥派出所工作人员证实已报案。 图片来自新京报我们视频截图
一家之言
合理质疑和理性思辨，从来都应是一个健康舆论场的标配。但质疑精神不是疑神疑鬼，也不是嚎叫诈呼，更不是为了质疑而质疑，甚至揪住一些疑点就对事件全盘否定。
这两天，一则“小伙丢失20万元人工耳蜗，找不到需做开颅手术”的消息，在网络广泛传播，并多次登上热搜。随后，有自媒体文章质疑并指责这是“大骗局”“商家和媒体恶意炒作滥用善心”，发出后轻松收割了一波10万+。
今天上午，再次出现在地铁站内寻找人工耳蜗的李女士对此回应称，事件属实，可能因为自己太过担心，自己对医学又不专业，言辞上给一些网友造成了误解；已经报过警，愿意为自己的言行承担责任。有媒体求证当地警方，报警也属实。
当事人最开始说20万，后来纠正说总共花费在17万左右；最开始说找不到就要再开一次颅，后来道歉说自己不懂专业医术……这前后的不一，也算是一种正常范围内的误差。
退一步说，关心则乱，遭受重大损失或者遇到麻烦，本能求助并下意识地往“严重”和“惨”处说，也是一种人之常情，虽然有瑕疵，但未尝不可理解。
打个比方，如果寻物启事这样写:“不急，人工耳蜗找不到，还可以再配一个；重新配，便宜的也就几万块钱；专家说了，再配或许也不用受苦……大家看着帮忙找下吧。”这样要是大家还纷纷帮你转发，那才奇了怪了呢。
这件事情的走向，看起来又是一起“反转之后再反转”的经典案例，但与其说这种现象暗合客观的传播规律，不如说“事在人为”。有些反转，确实是可以操作的。
寻物启事里透出的焦灼紧急情绪可以理解，但是一些自媒体抓住几个表述漏洞不放，想当然地认定这是联合商家和媒体的炒作，轻易地扣上“大骗局”的帽子，就明显有诛心之嫌了。
就那篇爆款文章而言，又是叹号又是问号的文风，着实令人反感。当然，你也必须承认，这样的文风又极具情绪感染的能力和煽动性，最容易让舆论走偏。
最搞笑的，这篇所谓的质疑+揭秘文章，声称可以“99.99%地肯定”，它既不把话彻底说死，却又“十分非常相当”肯定。如此表述的好处是，哪怕最后自己的判断错了，也可以把责任推给那0.01%的余地。这种耍小聪明、抖机灵的蹭热点，恐怕比炒作更可恶。
这并不是说，我们不鼓励质疑精神。合理质疑和理性思辨，从来都应是一个健康舆论场的标配。但质疑精神不是疑神疑鬼，也不是嚎叫诈呼，更不是为了质疑而质疑，甚至揪住一些疑点就对事件全盘否定。挟裹着情绪或者不纯粹的目的，这就不是质疑了，可能是病。
拿这次丢失人工耳蜗事件来说，寻物启事里确有瑕疵、有漏洞，但直接把它打成“大骗局”的文章，漏洞更大。因为前者可能只是表述上的问题，后者恐怕是价值判断和动机上的问题了。换句话说，哪怕该事件再来一个180度大反转，被证明确系炒作，我们也不提倡这样的写作。
虽然人工耳蜗目前并未最终寻回，事情也没有被百分之百证实存在，但有一点很明确：不妄断不添乱，是质疑者应有的态度，也是做人基本的修养。
有人或许会问，那文章到底该怎么写？你看，就像我这样，虽然没有坐实丢失人工耳蜗事件，但却把道理讲清楚了，不是很OK吗？
□与归（媒体人）
