来源：北京商报
杨月涵
因为两条差评，又有消费者和“商家”对簿公堂。
1月17日，有媒体报道称，两名网友因在社交媒体上，对某考研网站的评价中包括“虎视眈眈在微信上拉架，谁敢实名谁必定被网暴”以及“烂、白给都不要、恶心”等用词，招来了后者侵犯名誉权的诉讼。不久前，法院一审判决结果出炉：构成名誉权侵权，需向原告道歉并作出经济赔偿。
法院落槌，但风波却没有就此落下帷幕。目前当事三方都已上诉，而因风波所引发的热议也才刚刚开始：“做的不好还不能说了？”
在事情全貌尚未浮出水面的时候，是非如何暂且不论，但有一点是明确的——法律的事自有法律来评判。文章中直言，法院审理认为，发表的言论要符合名誉权侵权的全部构成要件，还应当考虑信息网络传播的特点并结合侵权主体、传播范围、损害程度等具体因素进行综合判断。“虎视眈眈在微信拉架”“被网暴”用词系侮辱或诽谤原告，构成名誉权侵权。
单说名誉权侵权的问题，还是那句老话，互联网不是法外之地，匿名也不代表无人可查。健康文明的网络语言环境之下，不能任由“语言放飞”，没人可以剥夺我们的“差评权”，但前提是守规矩，讲证据。
要知道，评论和侮辱、诽谤之间，还隔着一个“武德”，万万不能发泄爽了，罔顾事实，差评变恶评。而公民、法人的名誉权本就受法律保护。更何况现今时代，名誉权已成为一项无形的财产，名誉权被损，有理有据的情况下，拿起法律武器保护自己，没什么可说的。至于舆论为什么会出现“一边倒”，可能就是一个新的问题了——在消费者的观念里，差评机制正逐渐“名存实亡”。而当司法判决与公众认知出现偏差，往往就会成倍放大消费者的不安全感，进而导致消费者在刻板印象的支配之下，群情激愤。这是心理学的现象，更是“社会学”的问题。
不知道从什么时候起，差评成了一种负担。在屡屡见诸报端的社会新闻里，消费者一面要担心电话轰炸中的报复威胁，一面又要背上“生活不易”桥段里的道德谴责。愤怒地打开手机敲出一长串差评，却在发送的前一秒默默删除，最后一个零字评论的五星好评，仿佛成了消费者最后的倔强。
畸形的“五星差评”，是讽刺，更是警钟。差评的本质是一种督促，但在“好评刷单”和“种草笔记”的真真假假之间，差评却成了不少商家眼里的洪水猛兽。恶性循环之下，差评机制“名存实亡”，网购环境也变得虚实难测。根治这个问题，商家的自律，监管的到位，缺一不可。
回到这场风波，结论也很简单：保护消费者的“差评权”，和保护公民、法人的名誉权，并不冲突。
