来源：北京商报
记者丨陶凤王晨婷魏蔚
编辑丨胡可
买了会员，还需要购买超前点播？
即使开通会员，发现一集中还有小剧场广告。
“超前点播”这一诞生之初就有“割韭菜”嫌疑的收费模式，横行已有两年。
9月9日，中国消费者协会发表观点称，视频平台应“少一些套路，多一些真诚”，VIP服务应依法合规、质价相符。超前点播重在自愿，逐集解锁的限制要取消。
此观点一发，迅速登上微博热搜。
违法or违约？法院曾有判例
北京商报记者在《扫黑风暴》的“观剧日历”上看到，剧集共28集，8月9日起在腾讯视频独播，每天更新1集，会员可抢先看4集。从8月19日起，会员可按3元每集的价格顺序解锁，每天新解锁1集。
如果消费者全程参与超前点播，在会员费用外另需42元。
腾讯视频在当时的公告中写道：应广大VIP会员的超前观看需求，腾讯视频于2020年正式升级面向VIP会员的付费超前点播服务。在保证普通用户和VIP会员用户原本内容更新节奏不变的前提下，将针对具有“超前点播”标签的内容，提供VIP付费超前点播的服务。
所谓“升级服务”，是指腾讯视频在2019年初步试水超前点播后，在2020年“更计划性、科学性”地提供付费超前点播服务。对于后续会开启点播服务的剧集，会在剧集上线前进行标注。
事实上，类似模式在各大视频网站都不罕见。2019年，《陈情令》在收官前一周首次推出“超前点播”，狂揽亿级营收，此后，多部热播剧沿用该模式。当时的争议主要集中在“超前点播”切割了VIP用户原本提前观看剧集的权益，也导致盗版资源满天飞。
2019年，因认为爱奇艺对包括《庆余年》在内的剧集实行“付费超前点播”的方式侵犯了其身为黄金VIP会员的消费者合法权益，吴某将爱奇艺公司诉至北京互联网法院。北京互联网法院在2020年6月开庭审理后宣判确认，“超前点播”模式本身并无不妥，但不应损害会员已有权益。在吴某购买会员服务后更新的“付费超前点播”条款对吴某不发生效力。
图片来源：爱奇艺截图
“老会员购买会员的时候，爱优腾等视频平台承诺了所有的会员一项权利，那就是‘热剧抢先看’。在这个权益的介绍里，会员可以提前观看所有影视资源，所以爱优腾不能也不该再次向这些老会员收取‘提前观看影视资源’的费用，如果收了，应该退还。”案件当事人、上海正策律师事务所律师吴声威告诉北京商报记者。在法院有司法建议函的情况下，爱奇艺仍然没有退还相应的费用，也没有查到相关的行政处罚。
2019年底，爱奇艺更新会员协议，增加超级点播条款。上述腾讯视频的“升级服务”也与此类似。在新协议中提到，购买了会员也不能提前观看所有的影视资源，需要额外支付超前点播的费用。
“超前点播本身不违法，但对部分视频网站会员可能构成违约。”浙江晓德律师事务所主任陈文明告诉北京商报记者，但随着我国互联网法律法规愈加完善，未来也许会出台法律法规确定该模式的违法性。“守法是底线，而不应成为企业借此宣扬的优点，如果一家企业把法律底线当作企业底线，而不顾用户体验与社会风评，那么该企业也将面临失去消费者青睐与信任的风险。”
中消协表态
根据中消协总结的消费者投诉，主要问题主要有四点：买了VIP会员却只能跳过前贴片广告、超前点播有没有涉嫌重复收费、会员未到期就被自动续费、视频平台单方面修改热播剧更新周期。
对于以上四方面，中消协分别表态：
超前点播重自愿，逐集限制要取消；
广告特权应保障，违法推送要杜绝；
自动续费套路深，计费规则要公平；
协议不得随意改，用户权益要落实。
具体到超前点播业务，中消协称，对于超前点播业务推出前已购买VIP服务的老会员，视频平台应按原有会员协议提供服务，不应借修改格式条款增加收费项目，向VIP服务未到期的老会员收取超前点播费，减损老会员依据原有会员协议享有的提前观影权利。对于超前点播业务推出后的新会员，视频平台应明确会员享有的权益内容，不得为收取超前点播费用故意减慢视频更新节奏，损害普通消费者和会员的既有权利。此外，视频平台规定单集收费、逐集购买或者逐集解锁，不论消费者是否需要，都必须按顺序购买才能实现超前点播，有损消费者自主选择权，违背消费者真实意愿。
针对广告插播问题，中消协称，《广播电视广告播出管理办法》第17条规定，“播出电视剧时，不得在每集（以四十五分钟计）中间以任何形式插播广告”。第18条规定，“除电影、电视剧剧场或者节（栏）目冠名标识外，禁止播出任何形式的挂角广告”。有的视频平台甚至违反《广告法》第44条规定，推送无法一键关闭的弹出广告。由此，要保障会员广告特权，先要保证广告行为合法，杜绝违法推送。
自愿or圈钱？
取消逐集解锁限制
上一轮关于超前点播的争议暂时止于视频平台更新条款。而近期由《扫黑风暴》引发的争议，则更聚焦于“逐集解锁”。
按照腾讯视频的规则，会员在选择超前点播时必须逐集解锁，即买了15集才能再买第16集。有网友认为：“你要超前点播就一下子全放出来，一集一集花钱和普通的没有区别。吃相过于难看！”
对此，上海市消保委在8月26日表示，既然是按集收费的，那消费者就有权选择他要看的那一集。所谓“按顺序解锁观看”，涉嫌捆绑销售，是对消费者选择权的漠视。
根据《消费者权益保护法》第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利，有权自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。北京京师律师事务所律师孟博告诉北京商报记者：“如果网络视频平台要求消费者必须按照顺序进行超前点播，则涉嫌违法。”
被点名后，腾讯视频在9月1日发布了《关于优化超前点播服务的声明》，表示为提升用户体验，腾讯视频会尽快调整解锁规则，支持用户选集解锁。在保障消费者权益的同时，让用户享受到更具个性化的追剧体验。
“视频平台规定单集收费、逐集购买或者逐集解锁，不论消费者是否需要，都必须按顺序购买才能实现超前点播，有损消费者自主选择权，违背消费者真实意愿。近日，对于视频平台超前点播限制逐集解锁问题，上海市消保委明确提出批评。已有两家平台承诺将进行改进，支持选集解锁，提升用户体验，但仍有一些视频平台置若罔闻，打着保障用户观影体验的幌子，无视消费者呼声，损害消费者合法权益。”中消协在文章中谈到。
那么，这是否意味着可单集解锁的模式下，“超前点播”就是合理的呢？陈文明认为，中消协表示“逐集购买”不合理，并非因为该模式违法，而是因为该模式侵犯消费者自主选择权，违背消费者真实意愿，引发许多消费者对此表示质疑与不满。就算取消“逐集购买”的要求，“超前点播”本身仍损害普通消费者和会员的既有权利，消费者有权对该模式本身表示质疑与不满，该模式仍可能被认定为不合理。
中娱智库创始人兼首席分析师高东旭也认为，这个模式属于商业模式范畴，并不违法或违规，只是有过度引导消费的嫌疑。
“解锁任意一集，属于部分再付费消费者的权利。只是相对合理而已，但也逃脱不了商业追逐利益的本质。超强点映主要是引导消费者高额消费，虽然没有违法或违规，但不值得提倡。”高东旭告诉北京商报记者。
