原标题：对话肖飒：NFT合规八问
对于NFT其自身的法律性质，仍存在争议；但是对于NFT是一种权利的凭证，目前没有争议。
8月以来，全球范围内NFT（非同质化代币）持续火热。
一方面，国际巨头企业争相入局：全球支付巨头Visa宣布以15万美元购买并收藏NFT数字艺术品CryptoPunks；Facebook高管表示正在考虑推出数字钱包的同时构建NFT功能。
另一方面，NFT交易价格也在不断刷新纪录：一幅虚拟的石头画像在8月23日以400枚以太坊（约合130万美元）的价格售出，创下了NFT艺术品系列EtherRock的最新价格纪录；一幅僵尸CryptoPunk作品在8月24日以1600枚以太坊（约合530万美元）的价格售出，创下了该组作品第四高的成交纪录。
这一原本小众的币圈内产物，正越来越受到更广范围的普通投资者关注，中国的NFT市场亦在快速发酵。
但作为一个新的事物，它在定义、监管、法律方面依然都存在一定的模糊或者空白。近日，21世纪经济报道记者独家对话大成律师事务所合伙人、中国社会科学院产业金融研究基地特约研究员、中国银行法学会理事肖飒律师，展开了解读NFT的合规八问。
一问：你曾经提过，NFT似乎是中国法项下最有可能合规开展的涉通证业务，各方寄予厚望，但是从法律层面来说，NFT到底是什么？它是虚拟资产吗？有金融属性吗？它受到法律的保护吗？
肖飒：NFT在中国法项下其实是一种权利的凭证，它不一定属于某种权利，它可能是一种物权、债权或者一种其他权利的凭证。
对于NFT是否能够赋有物权属性的问题，目前从NFT的实践看，大部分人都不愿意承认其具有物权属性，主要原因在于若认定为物权，法律对于虚拟商品的认定和管控更周严。如果NFT具备物权属性，那么在一些情况下，一些文化类的NFT将难以实现。例如当获得一个音乐NFT或者皮肤NFT，可能其权限只限于播放音乐或者展示皮肤，但是我们无法拥有其自身的版权即著作权。
总而言之，对于NFT其自身的法律性质，仍存在争议；但是对于NFT是一种权利的凭证，目前没有争议。
二问：你曾经从数字出版的角度解读过NFT，那么NFT构成数字出版吗？是否因为区块链的去中心化和不可篡改性，NFT将不存在侵权的烦恼？是否存在合规风险？
肖飒：在数字出版方面，国家法律对其有相关规定和标准。由于NFT不同的发行方在NFT的发行数量上各不相同，NFT与数字出版之间的关系是不稳定的。数字出版指的是用数字技术对NFT内容进行编辑或加工，再复制，然后将其以复制品的方式进行发行。
但是在NFT领域，可能存在一份NFT或者只有很少份数的情况，那么是否可以称其为发行，是否在向公众公开发售这样的公众产品，都存在着一些争议。
需要特别说明的是，法律不是万能的，且有时候是滞后的，技术反而先行于法律。目前NFT是否构成数字出版还未有明确答案，但如果该类NFT的发行数量较多，并符合相应的法律要求，那么它可能可以归属于数字发行。但是目前来看，很多NFT还达不到数字发行的程度或者标准。
三问：某种程度来说，NFT与ICO同根，但ICO在我国监管体系中是被明确叫停的，NFT是一个新事物，随着它的发展，NFT是否有ICO（首次币发行）化的可能？有哪些法律风险？
肖飒：2017年9月，我国出台了相关文件，其对ICO自身的非法公开融资的性质进行定性。当时 P2P行业某种程度上启蒙了中国民众的金融意识，人们开始思考怎么利用自身盈余的钱进行投资，甚至存在一些盲目行为，也发生了一些非法集资案件或风险事件。当时的ICO是仿造IPO，即项目方发一个白皮书，就可以在社会上得到融资，但同时也存在一个问题，即普通购买人实际上对此项目本身或者对ICO并不了解，但又有欲望投资，此时就可能引发一些金融风险。所以当时监管部门就及时对ICO自身的非法公开融资的性质进行定性。
但回到NFT，NFT其自身具有不可分性，不同于ICO以往可以等额分份，进而向社会公众售卖，后者的法律风险会更严重一点。NFT只是某一个数字产品，其自身性质导致它的金融属性比其他通证项目的金融属性要弱得多，所以它作为一种商品进行流转的可能性就会更大。此外，从一个普通商品到金融产品，是需要有一个演化过程的。NFT金融属性偏低，同时又是虚拟商品，某种程度上它又能促进文化产业发展，未来监管机构是否要保留它，需要权衡和智慧。
四问：NFT交易所的合规性与合法性是目前市场存疑的重点，NFT平台提供的服务如何定性？在中国开展NFT交易所的合规与法律风险在哪？
肖飒：目前对于NFT而言，并不建议对其建立一个二级市场或一个类似二级市场的交易所。在法律层面，如果只是单纯地铸造NFT，让其成为虚拟商品，并被其粉丝或者艺术收藏家收藏，都是合法允许的。
但是如果对NFT进行二次交易或多次交易，则可能会变成炒作，最终可能会把一个产品的价值炒作提到很高，而其本身实际的文化和商业价值较低，进而引发相应的金融安全问题。
所以如果建立具有金融性质的交易所，包括有省级资质的一些交易所来进行NFT交易，其实在目前法律上都是相对负面的评价。
如果民间自发组织交易所，那么它的法律性质肯定为负向，即违法，可能造成严重的法律后果。甚至该行为在一定程度上可能触发《刑法》第266条构成诈骗罪，或触犯《刑法》第225条构成非法经营罪。
所以不要轻易尝试NFT的二级市场以及对其反复炒作，也不能够欺瞒消费者或诱使消费者购买，这些都容易触犯法律，构成违法犯罪。
五问：反洗钱是NFT平台难以绕过的法律义务。平台要想合规经营应该怎么做？你有怎样的建议？NFT交易所中国法项下有哪些解决路径？
肖飒：就今年而言，国家很重视反洗钱工作。对于反洗钱，其不仅存在于金融银行业，一些特殊行业也要反洗钱，比如铸造或持有NFT的场所。
NFT这类产品自身既属于文化类产品，又与虚拟产品紧密挂钩，因此其价值很容易被虚高，进而有些人容易通过这一途径对其洗钱。
所以铸造或者拍卖NFT的平台场所需要注意，在一方面要做好KYC工作，对于客户的实名认证要严格把控；另一方面也要完成好反洗钱工作，具体操作参照中国各银行反洗钱相关策略；此外也可以购买一些反洗钱的外包技术；并且由于NFT业务其底层是区块链技术，所以需要及时向网信或网安部门做好报备工作，报备NFT上线产品。在报备过程中也要自愿接受反洗钱考察，并且如果有需要，可以定时发报告给监管机构。
当然目前在法律层面，对于 NFT的铸造者、销售者或拍卖者，他们尚未有反洗钱的特殊义务，但是为了防止后期出现问题，现在就应该及时完成自查自纠工作，自证清白。
六问：对大多数对NFT感兴趣的投资人或者收藏家来说，要想获得心仪的NFT很大可能要参与拍卖，尤其是网络拍卖。那么对于NFT的网络拍卖，是否存在合规和法律上的风险？藏家和加密艺术家应该如何一方面做到合法合规，另一方面也能很好地保护自身的合法权益？
肖飒：对于NFT的网络拍卖，作为普通的参与者，首先应该了解网络拍卖的相关规则、程序和条例，以及与拍卖相关的法律，这样才能更好地参与其中。
其次，对经营方来说，网络拍卖需要持牌经营。但由于其不是国家级牌照，想要获得拍卖牌照目前不是很难。如果有投资者有意向做网络拍卖，也可以在一些地方购买相关的拍卖牌照，或与网络拍卖公司进行合作。
此外，标的物的合法合规性也很重要。可能有些标的物存在问题甚至违法，所以需要注意标的物是否合法合规。目前NFT没有被划入违禁品一类，所以NFT作为一种权利的凭证是可以被拍卖的。但是拍卖NFT时需要注意其内容，如果内容含有不当言论，或尺度介于艺术和色情之间，则需要特别注意。
目前在海外拍卖市场存在一些对女性很不尊重的NFT标的物，但是在国内开展拍卖时一定要注意界限，对标的物自身内容的审查要尽可能严格。
此外在做一些文创类NFT时，一些拍卖平台在未提前与版权方沟通的情况下就直接拍卖，这会影响NFT权利归属，在后期也可能造成前后权利人矛盾。虽然目前尚未出现大型的相关诉讼，但是在未来可能会出现。
NFT的投资与销售都较复杂，在未来NFT的实践或司法实践都可能出现一些纠纷或矛盾，当然未来司法解释也可能会相应对其进行补充，参与者无需着急，且行且珍惜。
七问：在数字代币的领域，消费者、投资人受到欺诈致使自身遭受损失的案例很多。NFT尚属新事物，对于试图进入这一领域的消费者或投资人，你有哪些建议帮助他们规避风险？
肖飒：对于试图进入NFT领域的消费者或投资人，首先应该明确自身进入该领域的目的。目的是喜欢并愿意去收藏NFT的相关藏品，是为了炒作，还是为了支持自己喜欢的偶像或艺术家？作为消费者应该具有基本的理性消费意识，不要盲目支持。
目前该领域确实存在一些乱象，会令消费者受到诈骗，财产受到严重损失。因为对于文化类产品，不同人对于其价值的定义不同，可能存在较大价值落差。所以在新事物文化类产品出现时，其本身就存在虚高，加之炒作、欺骗等现象存在，该文化产品的价值就远超过其本身实际价值，进而可能会使意图投资的消费者受到较大的财产损失。
此外还可能存在组织领导传销的违法行为。有一部分人会利用NFT这类新事物在微信群等场所进行组织传销，比如利用一些币圈老套路来进行诈骗，利用NFT的由头，煽动消费者成为合伙人，将产品卖给下家，在人员上组成金字塔的结构等典型传销套路，需要警惕。
此外，在数字代币这类领域也可能存在盗窃情况。一些黑客或者其平台自身内部员工会有“偷币”行为。
NFT作为以区块链技术为底层技术的产品，并不能保证NFT自身未来一定前景光明。
目前对于NFT投资尚存在较多风险，如法律风险，操作风险等，所以需谨慎、量力而行。如果真的感兴趣，可以尝试一点，但不要轻易All in。
八问：目前对于NFT其实在监管政策上还是空白，从过去区块链领域相关法律法规，以及国外借鉴来看，对于这一领域的监管，你有怎样的看法和建议？
肖飒：对于NFT的监管，未来可能是多头监管，而不是单一机构监管。比如在反洗钱方面由金融监管机构；在数字代币领域由网安部门或者是网信部门监管；对于涉及NFT其他属性如金融外汇属性，则可能由外汇管理相关监管单位进行监管。在中国目前有联席会议制度，通过联席会议将几家监管方聚集在一起联合执法，比如ICO当年是7家共同执法。此外，在地方上也可以由相关职权部门组成联合执法队伍，然后约谈当地企业进行报备工作，并通过猫眼指数或Fintech等金融科技监管办法进行实时了解。
相信对NFT的监管将是联合执法，并且不是完全滞后的，而是在整个NFT发展事前、事中、事后都会了解并搜集信息，从法律到行政监管力度都较强。比如一些区块链公司，它在国内的宣传营销信息会很快被监管机构抓取得知，会有工作人员及时跟区块链公司联系，询问该公司的法定代表人，并约谈该公司进行相应的报备工作等。
未来如果要从事NFT领域，一方面需要做到合法合规，另一方面需要衡量自己的资金实力，面对未知的金融风险能够具备一定的化解能力。
从国外的监管实践来看，由于中国法律和国外不同，对于 ICO和token（代币），国内法律认定的性质与英美法系国家对其定义为证券的性质不同。我国证券法并不承认非法定等额分份的东西就是证券，我们对比特币这类的虚拟产品，对其定性就是特定的虚拟商品，并没有证券定义。所以我们未来对NFT的监管机构也不会是SEC证券类机构，对于海外的监管意见国内可以做一些参考，但是它并不符合我国法律实际情况。目前允许对NFT先行先试，但是若出现问题还是需要承担法律责任。
此外需要特别注意的是，不管其他国家和地区法律怎么规定，最终还要遵守中国内地法律。区块链公司并非将主体设在国外或公司人员在国外，就不受国内法律制裁，无论主体是否在国内，一旦其侵害中国人民的人身财产等利益，中国法律就会介入。
（作者：侯潇怡，何珍妮编辑：曾芳）