来源：环球网
作者：中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍
互联网技术让几乎每个人都有了一定的话语权，网络话语权看似实现成本很低，但从表达“反射”效果的不可控性和不可预知性来看，网络话语权的实现成本其实相当高。
B站UP主卡夫卡松饼君（已病逝）遭网暴的话题前段时间引起舆论反思，本是一个乐观抗癌的形象，仅因为一件小事突然逆转，并滑向不可收拾的地步。网暴的理由看似是一个小题大做的话题，但网络口水反噬的威力却大到惊人。一方面，网络表达的自由是相互的，你有发表的自由，我有评价的自由。法律对此的底线一般来说有两个，一是不能捏造事实，不得侵害他人个人信息等人格权；另一个是不得以侮辱性语言诋毁他人。这两条法律底线作为平台管理的基本抓手，从这个角度讲，平台能管得了侵权和违法行为，但管不了舆论的产生和方向。
另一方面，网络传播中极易出现“沉默的螺旋”现象。沉默的大多数并不表态，善于表达者也仅是从个体角度进行表达，出现话题意见领袖（KOL）之后，沉默的大多数大多以点赞、转发、评论等方式予以附和。从这个角度看，整体的评论并非是整体意见的大多数，而是个别善于表达者的意愿裹挟着沉默的大多数。
网络话语权逐渐演化成两个方面——表达者与评价者。表达者无法判断，更不可能左右评价者，评价者往往在表达的同时也变成被评价的对象。这二者之间的内在逻辑，形成网络话语权、表达权、评价权与舆情之间的关系。
话语权的复杂性，在网络生态与技术影响背景下变得更为复杂。首先，平台通过大数据学习与算法推荐的方式，形成了垂直化话题，表达与评价的兴趣点被随处标记。其次，算法控制着热搜、热词、热榜，看似是因舆论形成的热搜，实质则是因热搜形成的舆论。再次，KOL的表达被多重奖励，流量与商业的无缝对接、平台为内容支付的费用、蹭热点带来的粉丝数量等等，都使得KOL实质成为网络舆论，甚至网络暴力的助燃器。最后，KOL本身也被粉丝与舆论所裹挟，粉丝群体的构成是KOL在表达、评价时必须要特别考虑的问题，有什么样的粉丝就有什么样的KOL，垂直类别的划分要求，使得KOL本身必须具备某种人设，这种先入为主的人设，又加剧了网络舆论的行程。
对于平台来说，话题感是求之不得的事情。话题就带来流量，争议就是关注，在流量为王、变现迅速的时代，平台会以最大的热情来完成普通事件的热点转化，甚至主动通过设置热榜、话题等形式来搭建争议的话题。
在这种互联网生态中，每个人看似都是表达者，其实，也都是被评价者。网络力量的反噬能力，在技术、设置、KOL、沉默的螺旋、流量经济和用户性质的裹挟下，会吞噬掉一切东西，形成一个看不到摸不着的黑洞。接近这个黑洞的评论，都会被所谓的“大多数”所掩盖，这个黑洞里面既缺乏正义，也鲜见善良。黑洞的中心，往往是无辜的主动或被动的表达者，也包括评论者。牺牲了个体的权益，看似是大多数人的知情权与表达权得到了满足，其实，按照罗尔斯《正义论》的观点来看，这才是最不正义的行为。
网络黑洞也常常被人利用，饭圈文化、网络水军、网络勒索、差评与黑稿都在传播矩阵和网络平台设置的规则中存活，有的甚至成为产业。当表达权被买卖，当表达者不受到尊重，当平台只看流量，当人被作为手段而非目的之时，网络话语权就失去了其本来的意义。没有了真实的表达，也就谈不上自由，每个人既噤若寒蝉，又吃着人血馒头，越来越多的看客，旁观着缺乏伦理与善良的盛宴，每个人都成为流量的生产工具，或是被消费，或是消费别人。这样的互联网传播生态，相信每一个善良的人都不会喜欢。
