原标题：【解局】互联网存款产品下架，为啥？
文/云中歌
最近，各大互联网金融类App密集下架互联网存款产品，引发外界不少关注。
不少用户关心的是，自己放在余额宝类产品中的钱会不会受影响？在各大平台买的基金呢？这是否意味着监管层要继续加大整顿互联网金融乱象的力度？
要搞清楚这些问题，还得从什么是互联网存款产品说起。
一
所谓互联网存款产品，指的是银行在互联网平台上推出的存款产品，跟余额宝、基金之类的没关系。这些产品和服务由银行提供，平台则提供产品信息展示和购买接口。
以某平台推出的存款产品“祥云宝188天期”为例，产品提供方是新疆汇和银行，存款期限为188天，满期存款利率年化4.50%、有“+3%”的贴息提示；该银行还有一款产品，期限5年、付息周期180天，年化利率4.42%。
两款产品的存款利率，均远高于央行公布的定期存款半年基准利率1.3%。其他期限的互联网存款产品中，目前 1年期利率最高2.25%，3年期4.125%、5年期4.875%——均接近或达到全国自律定价机制上限。
不仅利率高，买起来也方便。近半数存款产品起存金额仅50元，定期产品均支持提前随时支取，资金当天即可到账；购买流程仅几分钟，产品到期，资金自动返还至电子账户，可提现至绑定银行卡中。此外，各平台还会突出“50万元内存款保险保障”的信息。
利率高、门槛低、用得方便还有保障，听起来确实很有吸引力。这样的产品为啥会被监管盯上呢？
自从鼓励资金脱虚向实、降低融资成本以来，国内市场化利率水平一直稳步下行。监管层之后出台的资管新规、理财新规，也力主打破“保底”“刚兑”，传统市场上的高息揽储产品越发无立足之地。
这就反常了：传统金融市场上的银行存款利率一路走低，同样是背靠银行的互联网存款产品，难道只因为接入了互联网，就能远高于央行公布的定存基准利率？
二
自从上线互联网存款产品后，部分中小银行的确吸收到了大批存款。
例如，据第一财经报道，华通银行2018年全年末客户存款规模约为14.36亿元，2019年末，存款规模飙升至70.77亿元；华瑞银行2018年存款8831.3万元，2019年末，个人定期储蓄存款余额升至60.61亿余元。好家伙，数倍乃至几十倍的增长啊！
但问题在于稳定性。
前面说到，各家平台在卖这些产品时，都会突出“有保障”“保兑付”的卖点。既然如此，那么只要在50万元之内，储户不需要考虑平台风险，只需看哪家回报高即可。这样一来，储户对银行的黏性很低，一旦发现别家银行利率更高，理论上可随时提款走人。
与此形成鲜明对比的是，央行数据显示，有些风险抵御能力差、资金面捉襟见肘的银行，互联网存款竟然占总储蓄存款的70%，且绝大多数是异地存款。这些快速吸来的存款一旦“搬家”，银行流动性自然吃紧，若拿不出钱给储户，咋整？
从银行角度考虑，要覆盖高利率吸来的存款、获取收益，同时抵御用户随时存款搬家的风险，必然得有高收益的诱惑才行。怎么办？增加高收益、高风险资产项目。但收益与风险成正比，这样，资产端风险就被推高了。
从宏观监管角度看，这些在互联网上提供存款产品的银行多是地方中小银行，本来，其市场定位是立足当地、服务中小微企业。接上互联网平台的接口后，吸引到的存款便来自五湖四海。从资金来源说，这些地方中小银行已变成“全国性银行”，但其资金规模的扩张速度与风险管控能力是否成正比，还得打个问号。
国家金融与发展实验室副主任曾刚评价中小银行的互联网存款生意：“成本太高，少数客户基础较弱、网点较少、有快速发展冲动的银行才会这么做。”他认为，从长远看，对互联网存款的过度依赖不利于银行发展，势必推高资金成本和资产端偏好高风险，不利于银行稳健经营。
三
推出产品的中小银行是否看到了这些风险？
应该是的。但有银行从业者直言，这么做的直接原因，正是现实竞争中的“揽储压力”。有民营银行高层人士表示，中小银行缺乏线下网点，存款来源有限且负债成本高，走“互联网+交易银行”路径，可借助平台流量吸引投资者，是银行在揽储压力下的“求生办法”。
不只中小银行，大型商业银行有时也为“冲存款业绩”犯难。
存款是负债的重要组成部分。自2016年金融供给侧改革、严监管以来，商业银行负债增速出现下滑。中金公司研报显示，今年10月，银行存款整体出现负增长，总体规模下降4221亿元，是2018年3月以来首次负增长；从存款规模下降幅度看，城商行、农商行的降幅高于大型商业银行。
在此背景下，从2018年起，中小银行频繁牵手互联网平台。一年时间内，30余家银行与30余家互联网平台上线互联网存款产品，5%甚至5%以上的存款利率对居民储蓄形成强吸引，对中小银行破解揽储困局起到一定帮助作用。
从互联网平台的角度说，金融当然是一块巨大的蛋糕，用户流量、资金池、再投资的可见回报……于是各大巨头几乎都推出了金融类业务，哪怕其主业与此并无关联。有行业观察者对岛叔指出，此前屡次引发社会关注、甚至形成一些社会问题的“消费贷”，互联网存款产品也是其重要资金来源。
四
今年11月，央行金融稳定局局长孙天琦在署名文章中指出，互联网存款产品的以下问题属于监管关注的范畴——
互联网平台模式为客户提供了存款购买接口，实质是存款营销行为（注：严格意义上互联网平台并非法律规定的储蓄机构）；
地方法人银行突破了地域限制，存款业务已拓展至全国；
有意突出存款保险保障的宣传，歪曲了利率溢价机制；
互联网平台存款的特有属性，对中小银行流动性管理带来挑战。
12月15日，孙天琦更公开表示，互联网金融平台开展此类金融业务，属“无照驾驶”的非法金融活动，应纳入金融监管范围。
对此，他提出多条建议，包括“明确银行准入资质和标准”“研究出台针对高风险银行吸收存款行为的有关法律法规”“避免金融机构滥用存款保险法定偿付标准、搞资金价格竞争”“严禁平台对存款’集中比价—竞价’”“在风险可控的前提下促进有效竞争和稳健的金融创新”等。
可以看出，监管部门的思路仍是防风险，尤其是防范一些过度依赖这种揽储方式的银行出现流动性风险。
说到底，虽然存款是银行最便宜的负债，银行业内一直是“得存款者得天下”，但这是建立在存款来源平稳、杠杆率与期限管理审慎的基础上的。如果互联网存款产品利率明显高出市场行情，就存在造成金融系统不稳定的风险，不被监管盯上才怪哩。
