来源：记者站
作者：陈实
免于刑事诉讼4个月后，京东创始人刘强东正面临着一场新的官司。官司还未开庭，引发的撕裂却在发酵。
今日早上，钛媒体创始人赵何娟在钛媒体微信公众号上发布署名文章《赵何娟：旗帜鲜明抵制刘强东和京东》。
“一家上市企业，一位中国著名企业家的价值观何以成为这样？”赵何娟呼吁：“请刘强东站出来正式道歉，作为男人向这位大学女生道歉；作为公众人物和公众公司掌门人向公众道歉。”
赵何娟对刘强东及京东不满的事实基础，来自于刘强东明尼苏达案女主角Jingyao Liu向明尼苏达地方法院提交的这份民事诉状。
在起诉书中，女方描述了当晚在明尼苏达发生的发生的诸多细节。
赵何娟在文章中称，为了了解起诉书里所述真假，她发动了美国的大学朋友和媒体朋友了解，大体与起诉书描述无二，“那个女孩也的确是个‘正常女大学生’，没有其他可疑身份”。
“能力越大责任越大。”赵何娟说，如果（刘强东和京东）今天不受到严厉谴责和惩罚，明天会有更多的人重复这样的为所欲为。
此外，在这篇不到1500字的文章中，赵何娟还历数了刘强东和京东这家企业存在的“数宗罪”。
“强者一旦失去敬畏之心，离恶魔也就一线之隔。”
“性侵是非常严重的行为，尤其是在男性的权力地位财力都远高于一位年轻女性的不平等状况下。”
“深层次反应了这家企业价值观的扭曲和虚伪，对当事女生更是造成了二次伤害。”
“错而不认，错而不罚，就会让更多善良的人生活在恐惧与不平之中。”
“事涉社会价值底线。”
这篇文章发布后，随即引发了外界的广泛讨论：赵何娟此举，是否是对刘强东和京东的舆论审判？
大众观点认为，当事人向法院提交的诉状内容，体现的是单方面的主观陈述，基于此对案件另一方的行为进行事实定性，极为不妥，涉嫌舆论和道德审判。
更多的质疑集中在赵何娟的发文，是否符合新闻伦理的要求。有说法认为，作为一位新闻报道经验丰富，具有公众影响力的媒体人，赵何娟在对公众问题进行披露时，本应具有比大众更为客观、严谨和审慎的态度，但从本文言辞来看，赵何娟并没有做到。
而且，对于刘强东一案，公众自有倾向和情绪，但是情绪不能代表法律认定，把起诉书当做犯罪事实来立论，明显不是一个资深媒体人应有的操作。
有文章直接喊话赵何娟及她所在的钛媒体：‘钛媒体：请先收起你的情绪，学会尊重法律’。甚至有网友建议赵何娟能够调查刘强东案，“用事实说话”。
报道或评论，讲求的是‘平衡’，至少要体现双方的态度和观点。因此，一些新闻从业者则认为，赵何娟此文，只是基于女方单方的陈述，没有做到平衡，从媒体的角度，确实存在问题。
或是感受到了外界的质疑声，赵何娟连发两条朋友圈予以回应。
对于‘审判’一说，赵何娟解释称，并非如此，而是根据双方所呈现事实做的一种价值判断，“虽然我一定程度代表了钛媒体，但依然是一篇观点文章”。
“价值取向本身不能取代法律取向。”在第二次回应中，赵何娟再次阐述其并非僭越法律，而是基于对事实的了解，对刘强东及京东的做出的道德评价和社会评价，“这是社会评价体系不可或缺的部分。”赵何娟说。
就在争论即将告一段落的关头，两段社交媒体上突然传开的视频，则几乎要将刘强东案带到了另一个方向。
下午，一个昵称为“明州事记”，注册于今年1月31日的微博账号，突然连发两条微博视频，且皆与刘强东明州案相关：‘仙人跳实锤？明州案公寓视频曝光女方举止亲密主动邀请刘强东进入’‘刘强东明州案晚宴视频曝光，女方未醉酒主动跟随’。
这两段时长几分钟的视频，分别记录了刘强东参与的一个饭局，以及一个进入公寓的视频。
虽然博主将视频打上了‘刘强东’‘明州案’的标签，但仅从目前公开的信息来看，并无直接的证据能够证明，这两段视频，就是明州案的视频。
但外界似乎对证据链条是否完备并不关心。一场发生在社交媒体上的反转，就这样迅速地发生了。
上午还在讨论赵何娟的文章是否恰当，此时事件的焦点已经转移到视频是否为真上。
据《每日经济新闻》报道，针对上述微博视频，刘强东代理律师陈曦在微博表示：“经当事人确认，该视频内容属实。”
但这并不能很快地平息外界对于视频内容真假的猜测，知名媒体人王志安发微博称：“饭店里的视频是剪辑过的，都是对女生不利的影响，宿舍的监控也是如此。”
“民事诉讼双方都会把对自己最有利，对对方最不利的证据呈堂，最终比拼的是双方证据的证明力。”在王志安看来，这起案件的审理会持续很久，不要着急下结论。
一波三折，一天之内，事件焦点两次转移，舆论反转猝不及防。
这真是一个流量丰沛的年代。
