虎嗅注：9月25日，《纽约时报》报道称Instagram联合创始人凯文·赛斯特罗姆(Kevin Systrom)和迈克·克里格(Mike Krieger)已经从公司辞职。从外媒的报道来看，创始团队和母公司Facebook的CEO扎克伯格的矛盾是辞职的主要原因。对于一个公司的创始人来说，不能成为真正的“CEO”、拥有一个独立的公司、掌握自己公司的命运，或许是最致命的事情。
本文来源：Stratechery，作者：Ben Thompson，原标题《Instagram's CEO》，翻译：虎嗅。
在《纽约时报》披露Instagram联合创始人凯文·赛斯特罗姆(Kevin Systrom)和迈克·克里格(Mike Krieger)已从Instagram辞职后的几个小时内，大家关心的问题迅速转向了这件事发生的原因：罪魁祸首是每个人最喜欢的出气筒——Facebook的CEO马克·扎克伯格。
所有这些故事都很有趣。毫无疑问，未来几天会有更多的细节浮出水面。不过，通过观察过去几周、几个月甚至几年发生的事件，他们基本上都没有抓住重点。就理解这个辞职事件而言，最重要的日期是2012年4月9日，对此负有最大责任的是凯文·赛斯特罗姆和迈克·克里格。
“非凡的产品领导者”
扎克伯格关于赛斯特罗姆和克里格辞职的声明非常简洁，正因如此，它很有“揭示性”：
称赛斯特罗姆和克里格为“卓越的产品领导者”是对他们的高度赞扬，而且非常值得注意的是，这其实是一种轻描淡写的说法。
Instagram最初是一款名为Burbn的四四方方的签到应用，但当斯特罗姆和克里格意识到Burbn的用户不是在签到，而是疯狂地分享照片时，他们很快就开发了一款名为Instagram的新应用。MG·西格勒(MG Siegler)当时在一篇非常有先见之明的摘要中写道:
Instagram之所以成功的关键原因从产品一开始推出的时候就存在了：
Instagram飞速发展，一年内拥有1000万用户；这一数字将在接下来的6个月内增加了两倍，而当这家初创公司最终推出Android版本时，它的增长速度更快了，该版本在24小时内获得了100万次下载量。
就在那时，Facebook提出了一个赛斯特罗姆和该公司无法拒绝的报价：用10亿美元的现金和股票来买，嗯……买什么呢？是公司还是产品？
严格来说，Instagram是一家公司。但实际上，Instagram是一款产品，其商业模式是风险投资。可以肯定的是，这种情况不会永远持续下去。
在2012年4月9日那一天，对Instagram来说，是做一款流行的产品还是有望大获成功的公司，这选择漫长而又艰难。
Instagram公司不仅需要继续发展其用户群，也需要扩建出有规模的基础设施，找出一种商业模式（好吧，就算广告是一种），建设出相应的部件来支持这个商业模型（首先是一个销售团队，然后是自洽的模式，加上跟踪和瞄准能力），同时抵抗更大、更成熟的公司，尤其是Facebook，他们已经认识到Instagram对他们构成的威胁——抓走了其用户的注意力。
或者，赛斯特罗姆和克里格可以选择把所有这些“公司”的责任都甩给Facebook，继续做他们“卓越的产品领导者”，并获得10亿美元（必须公平地说，赛斯特罗姆和克里格低估了他们的收益：这10亿美元包括了7亿美元的Facebook股票，目前这些股票价值近40亿美元）。
这是一个合理的选择（不管怎样，对于Instagram来说确实是的）。但这意味着，尽管有头衔，赛斯特罗姆也不能成为Instagram的首席执行官，成为首席执行官的人必须拥有一家自立的公司。
这一点，与Instagram“真正的CEO”扎克伯格截然不同。Facebook于2004年2月推出，两个月后便售出了第一个广告。诚然，当年的Facebook广告与如今推动公司发展的News Feed广告几乎没有什么相似之处。但扎克伯格一直以来的直觉是，不仅要打造一款产品，还要打造一家公司。这一点在这位傲慢的CEO著名的名片上有所展示：
不管是头衔还是实际中，他确实是的。
至少从长远来看，成为首席执行官——意味着你得拥有控制权——不仅仅是创造一个伟大的产品那么简单。这要求你寻找和发展一种商业模式，让你决定自己的命运。
来自Snapchat的威胁，是如何被击退的？
也许，赛斯特罗姆和扎克伯格合作的顶峰——卓越的产品领导者和无情的CEO的合作——就是Instagram的Story（故事功能，用户可以分享当前发生的事情，发布到故事的任何图片或视频只保存24小时）。
赛斯特罗姆坦率地承认，这个概念是从Snapchat复制来的；正如我在其上线这一功能时所指出的，考虑到Instagram更为强大的用户网络，这个Story肯定能做好：
（我写的）那篇文章大部分是正确的。我的主要错误是低估了Instagram的产品会有多好。从第一天起，Instagram的Story就做的比Snapchat的更好，尤其是在速度方面；两个产品之间的差异在这一基础上不断增加。最终，Instagram的Story并不只是简单地做到了“妨碍Snapchat的发展”，实际上加快了Instagram自己的发展。
Instagram的月度活跃用户
与此同时，扎克伯格和Facebook的广告团队正在“切断”Snapchat的盈利的可能性，正如我在《Facebook Lens》中解释的那样:
顺便说一下，这种动态在Snap一年半前的IPO期间非常明显。实际上，Snap的首席执行官埃文·斯皮格尔(Evan Spiegel)经常扮演的反对赛斯特罗姆的人(对Facebook说“不”的CEO)，但可以说，他们有同样的缺陷。赛斯特罗姆将创业任务交给了扎克伯格，斯皮格尔没有理会，直到发现为时已晚。
Instagram的挑战
同样的，就算Instagram Story功能好，也很难忽略Instagram的更大的社交网络带来的内在优势，也不可能忽略与Facebook共享广告后端的重要性。换句话说，Instagram相对于Snapchat或其他任何可能的竞争对手来说的两个最大的优势，与赛斯特罗姆的专长——产品——一点关系都没有。
没有比IGTV更好的例子了。三个月前，赛斯特罗姆宣布了Instagram推出新长视频产品，展示了他在产品上敏锐的识别力。当时我很惊讶:
这似乎并不重要。Josh Constine上个月在TechCrunch上写了一篇关于IGTV的突破的文章:
不过，这就是关于“Story”的事：
这就是赛斯特罗姆和克里格辞职的背景：他们不仅没有实际控制自己的公司（因为他们不负责盈利），他们也不是解决产品最大问题的关键。“Story”的变现最终是Facebook的问题。以前这一点不够清晰明确，但现在，Facebook会提供解决方案。
我写这些并不是为了诋毁赛斯特罗姆和克里格。如果说有什么的话，那就是我对他们那令人难以置信的“产品感”的赞赏是在过去几年才积累起来的。二人都是非凡的，他们的创造也是如此。
然而，控制自己的命运需要的不仅仅是产品或知名度。它需要钱，也就是说，它需要建立一个公司，一个可行的商业模式等等。这就是我纪念2012年4月9日的原因，因为“昨天是不可避免的一天”。
让Facebook“接手”自己的业务或许让赛斯特罗姆和克里格变得富有，让他们专注于产品，但这让扎克伯格成为了真正的CEO，而且，CEO说了算。
