“多亏执行干警认真细致的工作，让我们原本因纠纷失去的信心又捡了回来，就像给我松了绑，公司也能继续经营了！”当事人在领取执行款时，激动地说道。
合同纠纷错综复杂，“捆绑”多位生意人
樊某、郑某与温某签订《建筑工程施工合同》，由樊某、郑某将某工程发包给温某，随后，温某又将该工程转包给王某，由王某具体施工。
施工结束后，各方因工程结算问题产生纠纷，樊某、郑某将温某诉至老河口法院，温某又将王某诉至该法院。老河口法院依法审理后作出判决，樊某、郑某应支付温某工程款470余万元，温某应支付王某工程款215万元，且樊某、郑某应在欠付温某工程款范围内承担连带给付责任。
一波未平一波又起！上述案件中的温某系某公司的法定代表人，该公司的综合楼建设施工工程也由上述案件中的王某负责，因施工合同纠纷，双方又诉至老河口法院。老河口法院依法审理后作出判决，该公司应支付王某42万元工程款；又因王某曾从该公司借款106万元到期后未偿还，法院判决王某偿还该公司借款106万元。
执行干警“架桥开路”，为当事人“松绑”
执行干警在仔细分析几案案情后，抓住了“双方当事人互负债务”这一重点，决定采取“债务抵销”的方式开展执行工作。但各方当事人之间互不信任不愿与对方沟通，如何让各方当事人愿意“坐下来谈谈”成为了难题。
“既然当事人之间互不信任，我们就给他们搭起一架信任的桥！”
执行干警仔细计算各方当事人债权债务，将债权债务关系一一列举制成表格，形成书面文字，为后面的沟通工作“打下桥墩”。
随后，执行干警多次走访各方当事人进行劝说，“没什么事儿是说不开的，况且你们之间债权债务关系明确，我们坐下来谈谈，把这个事情解决了，也了了大家一块心病不是……”
最终，在执行干警一次又一次的“搭桥铺路”中，各方当事人终于愿意“坐下来谈谈”，进行“债务抵销”对话。经过多轮协商，某公司将自身对王某的债权债务均转让给温某，王某表示同意。
债权债务转让后，温某共欠付王某257万元，王某欠付温某106万元，经过相互抵销后，温某欠付王某151万元，樊某、郑某欠付温某356万元。另查明，涉及温某、王某之间债权债务关系的案件共计5件正在诉讼当中，其中2件已经上诉至襄阳市中级人民法院。
“干脆我们一鼓作气，把诉讼里面所涉及的金额提前计算到这几起案件的执行中，彻底给大家‘松绑’！”
“能一起解决最好！”
面对执行干警的提议，各方当事人纷纷表示赞成。
最终，各方当事人达成“一揽子”和解协议，3起案件就此执结，另在诉讼中的5起案件，当事人均采取撤回起诉或撤回上诉的方式结案，仅由温某支付王某40万元，可谓“快刀斩乱麻”，给所有当事人都“松了绑”。
老河口法院通过执行和解程序，为当事人“架桥铺路”，积极促成当事人对关联纠纷达成履行债务“一揽子”协议，依法为各方当事人缓解债务压力，为企业恢复生产经营创造了条件，有力护航中小微企业稳步发展。
