原标题：上海一女子被入室殴打，泼腐蚀液体反抗反成被告！二审态度亮了
上海女子王月一家被突然闯入家门的“入侵者”殴打，眼见家人们被围攻，她情急之下抓起一把含有腐蚀性的脱漆剂的洒水壶洒向闯入者，导致一人四肢、躯干都被烫伤。虽然检察机关认定她属于正当防卫，不予追究刑事责任。但被烫伤的“入侵者”还是将王月告上法庭，要她赔偿民事经济损失。
在一审法院判决王月需承担35%赔偿责任后，日前上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）依法改判王月无需担责，理由是，王月的行为构成正当防卫，并未超过必要限度，改判她无需承担民事赔偿责任。
突然闯入的“入侵者”
“怎么动手打人，救命啊！”王月一家用力地嘶吼着。
案发当晚，张诚的外甥带来一群帮手闯入舅舅家。外甥声称自己的母亲在舅舅这受了委屈，于是上门讨说法。很快，劝阻不住对方的王月和张诚被双双打断鼻骨，满脸淌血。儿子和老母亲也被人按在墙角动弹不得。
看到家人的苦状，王月情急之下，抓起身旁的洒水壶向面前的人泼去，未曾想里边是具有腐蚀性的脱漆剂，而站在王月对面的来人之一陈俊正好中招。
图源网络
看到这极具杀伤力的“武器”，前来闹事的人反倒被吓到报了警。
经鉴定，被王月泼洒脱漆剂的陈俊躯干、四肢灼伤，构成轻伤。王月因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，检察院经过调查，认为王月的行为是正当防卫，不应追究刑事责任。
可看着自己受到的伤害，陈俊心有愤懑，向法院提起诉讼，要求王月赔偿自己的经济损失。
一审法院审理认为：《侵权责任法》与《刑法》关于防卫过当的认定标准是不一致的，构成刑法上的防卫过当的要求明显高于民法上的要求。综观案件具体情况，一审法院认定王月防卫过当，应对陈俊的受伤承担35%的责任。
王月不服，上诉至上海一中院。
二审：防卫行为未超限度无需赔偿
二审中，陈俊表示，自己没有打过王月，而是来劝架的，她故意泼洒脱漆剂是进行报复。
法院经审理认为，首先根据在案相关人员的公安询问笔录，含陈俊在内的多人相约到王月家“撑场面、讨说法”，从陈俊等人的行为来看，是明知其行为可能会给他人权益造成侵害而有意为之，具有共同侵权的意思联络。
其次，陈俊等人到王月家后，即实施殴打、控制王月一家老小的侵权行为，王月及其丈夫张诚均受伤，在王月反击之前，陈俊等人的侵害行为处于持续状态。
最后，王月面对进入其家中并实施上述侵害行为的外来人员，在家人和自己被打伤及受迫控制的情形下，随手抓取身边的洒水壶进行泼洒的行为，是对正在进行中的不法侵害行为进行的防卫，并非以防卫为借口实施报复或防卫挑拨行为，其行为针对的是陈俊等上门实施侵害行为的特定一方，防卫对象明确，意图为阻却不法侵害行为，是依法行使防卫权利，属正当之举。
而关于王月的防卫是否超出必要限度，法院认为，王月面临的侵害行为具有突然性、暴力性和现实紧迫性，以较缓和的手段难以制止该侵害行为。结合双方的力量对比及防卫一方的急迫情景、紧张心理及对洒水壶内液体认识的限制等情况，王月防卫行为适当，且在陈俊等人逃离后停止防卫，实施行为在手段和强度上均未超出必要的限度。
法院还认为，陈俊等人的不法行为，既包括非法侵入他人住宅，还造成王月及其丈夫被打伤等后果。王月防卫行为导致陈俊身体受伤，对应的亦是人身权，因此从双方利益衡量来看，二者的权益属同一法律位阶，王月并非以反击重大利益来维护较小利益，本案防卫行为导致受损的利益与侵害行为损害的利益相当，因此王月防卫行为均未超出必要限度。一审认定王月属于防卫过当，属于未全面认定案件事实，所作判决适用法律有误，依法予以纠正。
综上，上海一中院遂撤销一审判决，改判驳回陈俊一审全部诉讼请求。（文中所涉人名均为化名）
责任编辑：杨杰