原标题：抽丝剥茧破“悬案”——河北省疾控中心藁城流调队“侦查”记
来源：河北日报
“某某，某市某区人，现居住某小区，某月某日经过某处……”疫情期间，我们常常可以看到类似的确诊病例活动轨迹通报。
这些来自疫区最前线的“一手素材”，虽然只有短短几十字，却能为医治、消毒、管控、处置等工作环节提供科学参考，迅速斩断疫情蔓延链条。
每一个时间点、每一条细节的背后，都是无数个奋战在一线的现场流调人员夜以继日的辛苦付出。近日，记者采访省疾控中心藁城流调队队长回延良，揭秘流调队员抽丝剥茧破“悬案”的过程。
时间细到几时几分，最顺利的也要问三四个小时
“丁零零……”1月12日23时，一阵急促的电话声划破夜的寂静：“某村某某患者确诊阳性。”
自1月5日进驻藁城开展流调以来，这样急匆匆的电话每晚都会响起。
接到通知，流调第一时间开启。根据提供的联系方式拨过去，得知对方正在收拾行李，当晚全村村民要转运到隔离点。
“立刻出发，必须把患者拦住！”回延良深知，和病毒赛跑必须争分夺秒，每耽误一分，传播风险就高一分。大巴车和隔离点都是密闭空间，如果阳性患者跟随全村转运，后果将不堪设想。
N95口罩、护目镜、乳胶手套、防护服，做好个人防护，他和队友迅速赶往现场，不敢有一刻耽搁。
事实上，考验流调队员的，绝不仅仅是速度。
和记者做采访、警察做笔录差不多，现场流调的第一步是：问。
轨迹中一句简单的“某某于某日几时几分乘坐多少路公交车”背后，可能是好几名流调员反复追问几个小时的结果。
“时间精准到每一分钟都不为过。”回延良举例说，就比如病例说坐过车，那就要问坐的哪趟车，几点几分坐的车，和谁一起，戴没戴口罩，坐在什么位置，旁边有几个人，在哪里下的车。
一下回忆十几天，记不清了怎么办？“历史记录可以帮忙。”回延良介绍，现在大部分人都使用聊天、支付软件，我们还可以通过大数据、监控录像等帮助患者回忆具体细节。
虽然有新技术助力，但即便是最顺利的流调，也要花上三四个小时。经过对这名阳性患者连夜流调，最终确定了5名密切接触者，这让回延良深深松了一口气。
农村人口居多，方言、年纪大等增加流调难度
从武汉到新发地再到藁城，回延良曾参加多次新冠疫情流调工作。对比以往流调，他认为，此次的主要特点是面对的农村人口居多。
这给流调工作带来诸多难题：一些老年人只会说方言，沟通起来困难；年纪大，记忆力差，常会回忆不全。
他们开展流调工作没多久，就碰到了一个棘手案例。患者是一位69岁的农村老太太，1月6日发病，被送往定点医院救治。
对老太太进行电话流调，由于只会说方言，无论流调员怎样竖起耳朵听，一句都听不懂，流调工作一度陷入僵局。
一位流调员想出个好主意：找个当地人，给大家当“翻译”。“翻译”很快到位，话是能听懂了，可是很快又发现第二个困难——年近70的老人，记忆力已经明显减退，无论怎样提示，都想不起几天前干了什么。
调查又一次戛然而止。
怎么办？老人想不起来，就扩大流调范围，请子女等共同生活的人一起帮忙回忆。这招很快见效，从子女那里问出一个重要线索：老人曾于2020年12月28日到本村参加婚宴。
终于对上了！老太太是在婚宴上被传染，另有多个确诊病例在这次婚宴上有暴露史、接触史。
流调人员继续追踪，经过大量调查了解到，当天共摆了25桌、200多人出席，立即对这些密接人员采取了隔离措施。
耗时耗力辨真伪，追查还原传染“图谱”
不是所有的患者或疑似病例都能密切配合调查，这也给流调工作带来困难。回延良就曾遇到这样一个案例。
1月9日，一名大学生确诊。电话流调时，大学生自述，2020年12月31日学校放假，打网约车回家后，直到1月3日封村，再也没有出过门。
为了弄清患者是从何处染上病毒，流调队员找了他五六次，梳理发病前14天的行动轨迹。
亲友、网约车司机、同学、宿舍舍友……流调人员使出浑身解数，对这14天里他接触的每一个人逐一排查。
蹊跷的是，这些人都没问题。
“直觉告诉我们，他一定隐瞒了一些事情。”回延良说，一切只能回到原点，他们重新找到患者。然而，患者坚持称，31日放假回家后从未外出。
无奈之下，流调人员一次次打电话联系，对他讲完法律讲道理：“第一，法律规定公民有义务配合调查，隐瞒事实要承担法律后果。第二，和你接触的都是家人朋友，因为你隐瞒可能导致更多人被传染。”
几经电话回访之后，这位大学生终于松口了。1月1日下午，去村子附近营业厅办理业务，进大厅后与营业员面对面交流，没有戴口罩。1月2日下午，带大姐、二姐家孩子去室内游泳池游泳。
这桩“悬案”最终破解。这位患者与营业厅内的感染源建立了流行病学联系。14人作为新增密切接触者，16人作为次密切接触者，立即被隔离观察。
大胆猜想小心求证，抽丝剥茧找到关联
“破案了！”调查人员一声兴奋的大吼，打破了深夜的寂静。让调查人员如此兴奋的，是前几天已经公布轨迹的一桩“悬案”。
患者A是一名中学生，身边没有确诊病例，行动轨迹也非常单一，一直是家和学校两点一线，始终没有找到传染源。
这样的流调结果，让回延良和同事们颇为迷茫。看上去没有任何机会感染，究竟哪个环节才是真正的“元凶”？
正当调查人员一筹莫展之际，几天后一次病例报告“回头看”，让案件有了转机。在这次“回头看”中，确诊的本村中学生B进入大家的视野。
原来，梳理到确诊病例B时，发现他曾经去过当地一个补习班。回延良心里一个激灵：“都是学生，A有没有去过补习班？”
“只有大胆猜想，小心求证，才能一步步接近真相，力争找到关联。”回延良深有感触。
果然，在进一步调查中发现了这个遗漏的环节。经过反复询问，病例A曾在同一时间段去过补习班。这个信息在初期接受调查时，A并未讲述，因为“觉得这是很平常的事情”。
而就在同一时间段，病例B也在此补习班上课。场所拥挤、空间小、空气流动不畅，几乎没有人戴口罩，这种环境极易造成病毒传播。
根据蛛丝马迹，将一个个看似毫不相关的片段，串成一条条紧密相连的链条。就这样，补习班里的病毒传染之谜逐步被解开。
类似这样的案例还有很多。通过对多个病例疫情报告开展“回头看”，使原有的密切接触者从两三千人增加到五六千人。
这些案例只是流调工作的冰山一角。每一个病例身后都可能是一个传播网，流行病学调查正是发现这个传播网，斩断传播链条的第一步。（记者周洁）
