原标题：离职博士被索赔42万，单位与个人都要兼顾“法理情”
▲资料图，来自忻州师范学院官网。
受到舆论广泛关注的忻州师范学院副教授贾某青“脱产读博后离职”事件，近日又被推上热搜。
贾某青与学校之间的劳动纠纷，在历经差不多一年之后，最近取得了新进展。根据澎湃新闻报道，“这两天校方终于同意了执行仲裁裁决，按程序办理我的离职，赔偿费用再另谈。”贾某青说。
贾某青于2008年硕士毕业入职忻州师院，2015年-2018年到西北师范大学脱产攻读博士并取得博士学位，在此期间忻州师院为其提供工资和生活补贴等。双方在2018年签订《协议书》，约定贾某青须为忻州师院工作服务满五年（自2018年7月1日至2023年6月30日），才可提出调动要求。2019年9月25日，贾某青在合同期内提出辞职。
为此，校方在经历了起诉、撤诉之后，上个月向忻州市劳动人事争议仲裁院提起了新的仲裁请求：向贾某青提出42万余元的补偿费要求。
在人才流动早就成为正常现象的社会大背景下，类似贾某青与忻州师院的劳动纠纷并不罕见。发生纠纷的原因主要在于，从教师的角度讲，认为“我想走是我的权利和自由”；从学校的角度讲，认为“你可以走，但是学校的付出你应该按照规定补偿”。由于双方在具体金额上相执不下、认识不一，产生纠纷也就在所难免。
在此类纠纷中，舆论往往倾向于关注相对弱势的一方，比如在学校和教师之间，大家更同情教师。这是人之常情，也符合常理，学校作为一个整体，力量会大过个人。不过，在这件事情出现以后，不少人认为贾某青提前离职是自己毁约，应该承担责任，学校索赔属于正常行为。
当然，这只是舆论风向，既然产生了纠纷，不管是走劳动仲裁程序还是到法院起诉，自然会有相应的结论，就像现在忻州师院愿意为贾某青办理离职手续，也是在执行仲裁裁决。
教师因为个人发展或者其他因素，在法治精神和法律规则上讲，都有离开的权利，但是无论是个人还是单位，都不是冷冰冰的机器，在照章办事之外，还要顾及情理和形象。一个突出的原则就是要有契约精神，契约精神不是不能毁约，而是说需要承担因毁约而带来的代价，走也要走得体面。
而且，在人文情怀上讲，个人虽然并非必须感恩单位，但在脱产读博之后毁约、甩手离开，总归应该有点负疚感。毕竟，自己的离开可能给学院的课程安排、学生培养、人才规划等带来短期困扰。
从现有的报道来看，忻州师院能够支持教师全脱产读博，算得上是非常有魄力的政策。不少学校支持教师全脱产读博的时间往往是第一年，因为博士生课程往往集中在第一年，此后便进入论文写作阶段，教师便回到本校边教书边做论文了。
也就是说，如果支持三年全脱产读博，那该教师的日常授课将由其他教师承担，并且，该教师属于在编状态，学校并不能因此人脱产读博不授课而进新教师。学校的编制是受到严格管控的，不能随意扩大，编制外人员在部分城市甚至无法获得户口指标，在福利待遇方面，也会有所差别。
从这个意义上来说，忻州师院说“学校为培养贾某青进行了大量投入”，不算过分。何况，学校还为其脱产读博支付了包括学费、住宿费、生活补贴在内的相应费用。
当然，不管学校投入有多大，学校面对教师的离开，同样要有契约精神，应该是平常心，看到人才流动的必然性，不宜给离职教师设置契约之外的特殊障碍。不仅如此，还应该有更宽广的认识，即离职教师不管流动到哪里，都是在为国家和社会的发展做贡献。由于教师层次提高，到更好的学校任教，虽然不能直接为本校再做贡献，但还是可能会因相互熟知的人脉网络间接为学校发展出力。
概而言之，教师和学校“一拍两散”，是再正常不过的事情，是社会发展中的人才流动。如今，无论是企业还是事业单位，所追求的人才稳定更多是一种流动状态下的稳定，而非铁板一块、一动不动——“铁板一块”也会失去发展的活力。
聚散之间，教师和学校都要有契约精神和人文情怀，前者是依法依规行事，后者是人之常情常理。教师是育人之人、师院是育师之地，在规则和情理的两方面，都应该做出示范。
□任孟山(中国传媒大学教授、研究生院副院长)
编辑孟然校对吴兴发