原标题：王旭明：辟谣当中有学问
▲资料图图为一位网络辟谣志愿者正在搭建网站。
抗击疫情，也要避免谣言给抗疫添乱——这里的“谣言”，不是指代所有欠准确的消息，不是将谣言定义随意扩大化。
疫情发生以来，公众密切关注着事态的发展变化，但各种谣言也频现，如“吸烟喝酒防肺炎”“物流司机感染新冠肺炎死亡”“让公园闲逛人员背防疫手册”“××驰援湖北医疗队物资丢失”“湖北解封3小时超千人进长沙”等。这些谣言有的危言耸听、有的捕风捉影、有的移花接木，公众分辨起来并不容易。
在社会公共生活中，尤其是在各种突发事件当中，许多流言尤其是部分谣言，对公众判断和政策执行都会造成误导。而辟谣则是为了实现信息的净化，是为了“用真压倒假”而不是相反。
这里面，首先要区分流言中的谣言和非谣言。流言跟谣言不能轻易划等号，也不宜把各种流言不分青红皂白一律当成谣言对待。
谣言是指完全没有事实和理论依据的流言，换言之就是无中生有或者猜测、捏造的事实。对这类谣言，当然要站出来说明和解释，以正视听，而不能任其蔓延。像这次疫情中，有些为“疫”作伥的谣言，该辟就得辟。
跳出此次疫情中的谣言看，应当强调的是，辟谣大有学问可讲，不是想说什么就说什么，想怎样说就怎样说。
首先是辟谣的时机。时机既有时间的意思，也有机遇的含义。也就是说，辟谣要选择最合适的时间和最恰当的机会。就时间而言，当然是越快越好，一般认为黄金时间是四小时；就时机而言，要抓住在社会上引起一定反响的谣言，而不必是谣就辟。
眼下比较普遍的情况是，辟谣时间慢，又没有抓住最好的辟谣时机。往往是当真相还在穿鞋，谣言已经上了跑道；当真相上了跑道，谣言已经传遍天下。需知，任何谣言都止于真相，消灭谣言最有效的办法是及时有效地公布真相，事实胜于一切。
其次是辟谣的方式。一般说，谣言往往是在普通民众当中，尤其是缺乏专业素养、不了解情况的人当中广为流传，因此辟谣最合适的方式应该是大众传播媒介，而不宜内部会议和内部要求之类。
如果不选择大众传播媒介辟谣，而选择小众的方式，在信息化社会里极有可能外泄，造成新的谣言流传，这样会适得其反，起到负面作用。
第三，现在问题就来了，你既强调时机，又强调方式，问题是谣言的产生到流传总要有一个甄别的过程，如何做到又快又有效地辟谣呢？这就要讲究辟谣的方法了。
就时间来说，无非分为两种，一种是需要较长时间甄别，另一种是很快就可真相大白的。但是无论时间或长或短，首先都要表明基本态度，眼下这一点尤其缺乏。
不少单位总以为事实还没有查清，就不能轻易发声。其实无论需甄别的时间长或者短，有关部门和单位都应该第一时间有类似的表达：“我们注意到了某某说法，事件正在调查了解当中，我们会本着对人民高度负责的态度一查到底，并公之于众。”这样的态度和表达应当是旗帜鲜明的，而不能模棱两可或沉默不言。
对于有些谣言，比如某单位员工被举报、某机构是否在进行某项研究等，都是无须更长时间即可说明的。当然，无论甄别时间长或短，对于各种谣言都应该对公众有一个负责任的交代，既不能听之任之，任其发展蔓延；又不能不负责任的随意乱说，使谣言蒙上更神秘的色彩，引发公众乱猜乱想。
还需强调的是，在涉及一个单位或部门的诸多谣言中，不要选择性辟谣。选择性辟谣的恶果就是，公众会不由自主地想到，你没有辟的另外一些“谣”就是事实。网民往往会掀起一波新的舆论风潮，使辟谣者难以招架或者处于被动地位。
所以，辟谣也要梳理核心的“谣点”，将其全部辟清。本质上，及时有效的辟谣是网络时代各级行政部门的必修课，不可忽视，也不可任意、随性辟之。
□王旭明（教育部前新闻发言人、学者）
编辑孟然校对陈荻雁
