原标题：居家隔离有风险北大法学教授呼吁征用楼堂馆所集中隔离
“居家隔离人与其他未感染的家庭成员之间很难真正隔离，容易导致全家被感染。”
新京报讯（记者李玉坤）随着新型冠状病毒肺炎疫情蔓延，很多疑似病例采取居家隔离的方式进行观察治疗。就此，北京大学法学院薛军教授和沈岿教授认为，居家隔离存在风险，呼吁政府征用个人楼堂馆所进行集中隔离。
2月5日，薛军和沈岿接受新京报记者采访。
薛军表示，基于传染病防控的需要，临时征用私人的楼堂馆所作为医学隔离观察场所较为常见。据报道，上海、天津、南京、深圳、杭州等城市都采取了这样的措施，目的是在短期内获得大批适宜进行个体隔离医学观察的场所，通常是宾馆、培训中心、疗养院、体育场馆等。
为何呼吁征用楼堂馆所？
居家隔离仍存在交叉感染可能，且被隔离人不受监管可能继续四处活动
薛军表示，从目前了解到的大量事例看，居家隔离存在很大问题，必须改居家隔离为集中医学隔离。
首先，居家隔离人与其他未感染的家庭成员之间很难真正隔离，容易导致全家被感染。“这个风险已经充分暴露了，会导致感染人群进一步扩大。一个家庭里往往有年纪比较大的老人，他们被感染后发展成危重症的风险最高。一旦老人出现危重症状，同样是被感染者的子女必然会带着老人到处排队就医，这很可能造成与其他就医者的交叉感染。”
另外，居家隔离很难有限限制被隔离人的行动范围。
“通常来讲，为防控传染病进行的隔离带有强制性，要严格限定被隔离人的活动区域、活动范围。而居家隔离则完全依赖个人的自觉，可能出现被隔离人继续四处活动购物求医，如果派专人监控，人力成本非常高；如果不监控，又可能造成疫情大范围扩散。”薛军说。
沈岿认为，集中隔离应保证隔离人员在一个相对独立的空间，避免交叉感染。
薛军表示，有相应物质条件的情况下，集中隔离时还必须强调个体隔离。因为被医学隔离的人类型不同，有些是密切接触者，未必是被感染者，有些是轻症患者。如果把二者混在一起集中隔离，反而可能导致交叉感染。
“实在没有条件为被隔离者提供单独的隔离房间，也应该尽量根据是否有疑似的症状，尽可能细致地隔离。另外，根据被感染的概率，来对被隔离者进行分类，也是一个退而求其次的办法。”薛军说。
薛军表示，据媒体报道，上海、天津、南京、深圳、杭州等城市都征用了私人楼堂馆所，目的是在短期内获得大批适宜进行个体隔离医学观察的场所，例如宾馆、培训中心、疗养院、体育场馆等。
两位专家均认为，武汉疫情防控需要建立“社区防控、集中隔离以及医院救治”的三级联动体制，必须动用一切资源落实。在这个三级体制中，集中隔离是关键环节，是成败关键。
征用楼堂馆所是否有法律依据？
《物权法》《突发事件应对法》《传染病防治法》等均有详细规定
有人提出，应优先征用公共场所用于疫情相关人员的隔离。
对此，薛军表示，只有针对私人物品，才在法律意义上使用征用这个概念。
“我们讲的征用一般都是国家对私人财产的征用和征收，如果本身就是国有财产，比如党校等国有场所，一般就不说是征用了，而是国家如何调配物资的问题。因为这些公共场所本来属于国有资产，是在国家作为所有者的控制之下的。”薛军说，“这一点弄清楚了，会产生一个重要的推论，那就是，对私人财产的征用必须到了非常紧迫、迫不得已的情况下才是正当的。”
他表示，如果借助国有财产的合理配置就能完成任务，那通常来讲，就不应该考虑征用私人财产。但如果疫情的确紧张，比如武汉正在发生的情况，公共财产不够用，那就有必要征用私人财产，比如宾馆、医院、培训机构等。
“这样做的法律依据非常明确、充分。”薛军说，《物权法》第44条提到，“因抢险、救灾等紧急需要，依照法律规定的权限和程序可以征用单位、个人的不动产或者动产”。《突发事件应对法》第52条和63条、《传染病防治法》第45条，对征用都有详细规定。此外，很多省的地方性法规也为这种紧急征用提供了充足法律依据。
沈岿表示，征用楼堂馆所这项权力应该慎重使用，但疫情特别严重，需要隔离的人数很多。一旦政府作出征用决定，个人在法律上无权拒绝。如果不配合，政府有权对其进行处罚，依据是《突发事件应对法》。
《突发事件应对法》第12条和52条都规定了政府有征用的权力。相应的，第66条提出了处罚依据，“单位或者个人违反本法规定，不服从所在地人民政府及其有关部门发布的决定、命令或者不配合其依法采取的措施，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予处罚。”
“其实，这是跟《治安管理处罚法》相关联的。”沈岿解释，《治安管理处罚法》第50条也有相关规定，拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的，或者阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。“这些法条结合起来看，公安机关可以依据法律进行相应处罚”。
如何补偿被征用场所？
有多部法律可依据，应“尽可能让被征收人的损失得到完全的恢复”
两位专家均表示，征用公民私人财产应该进行妥当的补偿。
沈岿表示，《突发事件应对法》第12条提出，“被征用的财产在使用完毕或者突发事件应急处置工作结束后，应当及时返还。财产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿。”《传染病防治法》第45条规定，“临时征用房屋、交通工具以及相关设施、设备，紧急调集人员的，应当按照规定给予合理报酬。临时征用房屋、交通工具以及相关设施、设备的，应当依法给予补偿；能返还的，应当及时返还。”此外，《物权法》第44条写道，“因抢险、救灾等紧急需要，依照法律规定的权限和程序可以征用单位、个人的不动产或者动产。被征用的不动产或者动产使用后，应当返还被征用人。单位、个人的不动产或者动产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿。”
“无论征收还是征用，补偿的原则是‘尽可能让被征收人的损失得到完全的恢复’，或者‘尽可能使得损害像没有发生一样’，这意味着进行完全的损失补偿。”沈岿说。
他分析，进行完全的损失补偿有两个关键。以征用酒店为例，首先要判断实际损失，酒店正常营业是有收入的，但疫情发生后营业额减少，应根据这一情况估算营业收入进行补偿。其次，如果征用酒店的管理服务，比如为隔离人员提供保障，还要估算酒店为此付出的管理成本、人力保障成本等。
沈岿认为，疫情过后，被征用的楼堂馆所营业状况可能会受影响，应通过有效卫生措施消除隐患，政府在相关政策上也应该予以考虑，比如疫后购买酒店服务等。薛军表示，病毒不能长期存活，医学隔离结束，经过一段时间的通风消毒以及物品更换之后，被征用的楼堂馆所完全可以正常使用。
新京报记者李玉坤
编辑张畅校对翟永军
