原标题：论“导师崇高感”背后，警惕自然科学“民哲化”之风
新京报插图/赵斌
科普之家
一篇奉承文章存在7年之久，暴露出某些学术领域自净能力和纠错能力失效，这才是最令公众忧心的。
2020新年伊始，学术圈又迎来震荡，作者徐中民于2013年发表在北京大学中文核心期刊《冰川冻土》杂志上的一篇文章里，竟用数十页的篇幅论述“导师崇高感和师娘优美感的统一”，令人咋舌。该杂志立即表示将该论文撤稿，涉事导师即该杂志主编也表示请辞主编职务。
随后，论文作者、中科院博士生导师徐中民教授的更多行为正在被网友们挖出，比如他在国家自然科学基金项目里撰写的奇葩论文，远远不是只此一篇，又比如他竟然公然在自己的微信公众号里发布广告，替人写项目拿国家自然科学基金，收费是资助金额的10%。种种不堪行为实在令人拍案惊奇，徐教授的行为究竟越出了学术道德规范和法律的红线多远，相信不久有关机构就会有说明和处理。
“公然赞美”不是科学的态度，批评才是
我在这里想说的是，赞美导师，可以在内部年会上唱赞歌，但绝不应该在学术期刊上长篇大论，那已经不是“学术”了。科学期刊上是求真争鸣之地，不是吹捧个人的油印小报。
梁启超1922年8月曾在中国科学社年会上发表《科学精神与东西文化》演讲，指出科学精神的三个方面：一，求真知识；二，求有系统的真知识；三，可以教人的知识。《冰川冻土》杂志的编辑部但凡能遵循一点科学精神，也不会让徐教授这样的“神论文”出现在版面上。
科学脱胎于哲学，起点就是质疑、批评、争鸣。哲学家亚里士多德后来总结了一句名言流传至今：我爱我师，我更爱真理。一代又一代的学人，从来没有躺在伟大导师的成就之上飘飘然，为自己有个“伟大导师”顾盼自雄，以赞美导师为能事。相反，对真理的追求、较真，甚至为真理而争辩，才是对先辈、导师最大的尊重。
我们今天仍然会批评亚里士多德、牛顿在哲学与科学上犯了错误，但这不妨碍他们的伟大。一代又一代哲学家、科学家正是因为不断地发现了前人错误，并且毫不留情地指出来、改正错误，才推动学术的不断进步。
梁启超还曾经指出，中国传统学术的缺陷，恰恰就是后辈只敢歌颂前辈，不敢质疑老师。于是我们在传统里常常看到“崇古崇圣”的思想模式，却忽视了古人“日日新，苟日新，又日新”的愿景。
自然科学“民哲化”，是股妖风
观察徐教授的“论文”不难发现，很像是锅大杂烩。初看结构像学术文章，细看和“生态经济”又实在扯不上关系；说是生活随笔，可语言佶屈聱牙，读起来甚是难受；哲学术语随口就来，但语义不通缺乏论证，总之完全是老太太的裹脚布——又臭又长。
但对于舆论的批评，徐教授却表现得很不以为意。他把自己的研究思路自诩为“站在未来设计现在”。他接受新京报记者采访时表示：“现在有争议的论文实质是勾勒出一种个人未来发展图景结构-共同发展之路”“不只是自然表达，有更深层的含义”。
他在谈论科研人员的道时，提出自己在导师带领下修炼得道的体会，是17年“因缘和合”中对“风行水上涣”的诠释，是养“浩然之气”。他在解释四位一体方法论的时候，引用了宗教界的“三位一体”学说和王阳明的知行合一，并进行了自我发展。
是不是闻到了浓浓的民哲味道？见过太多类似的人，以为掌握了阴阳八卦、天人合一，就掌握了宇宙真理，其实各种术语堆积之下，貌似旁征博引，细究不过是穿凿附会罢了。身为院士弟子，竟然玩出了“我爱我师，我赞美师娘”的庸俗道路，令师门蒙羞，成为学术界笑柄，这样的“民哲妖风”，还是趁早收起来为好。
当然，随着学科交叉、融合增多，在自然科学中引入人文视角本无可厚非。但在这样的交叉地带依然有学术规范的支撑，而不是自以为开创者就胡言乱语、自说自话，搞出一些新概念、新玩法，甚至以此骗取名利。
不过，比起一些民哲的天真呆萌，我认为徐教授更像是在“装傻”。发广告替人写申报项目抽取佣金；讲座时宣扬“天下文章一大抄”；教学生们在论文里掺沙子、组合、化妆、换汤——这可不像是要追求天人合一、知行合一的老先生，倒像是个“学术老油条”。如果他真的在进行套取国家基金的相关业务，那就不仅是道德有亏，更有重大违规嫌疑。
公众担心的，是学界失去了“自净能力”
徐教授这样的“神论文”竟然通过内审外审重重环节得以在核心期刊发表，期刊编辑部也难辞其咎。实际上，我们可以联想到近年来多次出现的神论文，比如“中医诊断航空发动机故障”“调控肠道菌群有助反腐”“量子纠缠与针灸”“传统文化与蟋蟀战斗力”，恐怕期刊编辑们太看低了自己的工作，忘记了作为学术编辑的基本职责。
据说梁启超还曾经说过：“夫学术者，天下之公器也。”学术追求的标准是真相，而无论是自然奥秘还是社会现象，一时看到全部真相都不太可能。所以学术期刊发表文章的目的，并不是为昭告天下某人又发现了宇宙真理、建立了伟大理论，而是告诉同行们又有了一个新的或大或小的发现或者猜想，这个发现未必完全正确，只是作者推敲之后认为应该是真的，发表出来公之于众，请同行们继续批评检验。
所以学术文章的发表，不仅作者所属团队要内部审核，导师或通讯作者签字认可，还要经过编辑部内部、外审专家甚至多位匿名专家审核，作者回答专家质疑、反复修改才得以发表；发表之后也仅仅是开始而不是结束，同行们有权质疑、批评。
就像2016-2017年韩春雨撤稿论文事件那样，同行的批评让错误尽快终止，不至于谬种流传。科学论文不等于正确，但一整套严谨的学术规范，却能保证科学领域里有充分的自我纠错的能力。
徐教授的神论文在2013年发表之后，竟然在学术界没有见到公开批评的声音，期刊编辑部也没有及时声明撤稿，以至于在六七年之后成为大众新闻，说明学术批评机制至少在某个领域里已经失效了。学术失范，且缺失了“自净能力”，这才是最令公众忧心的。
□孙正凡（科普学者）
