原标题：不靠“傍名人”发展更显“真功夫”
企业通过提升产品服务的内在品质来赢得市场，更显“真功夫”。
▲资料图。图片来自李小龙电影剧照。
这两天，快餐品牌真功夫被李小龙女儿担任法人代表的公司告上法庭，索赔经济损失2.1亿元的消息，引发媒体广泛关注。此案已在上海市第二中级人民法院立案。
26日上午，真功夫餐饮管理有限公司通过微博回应称：时隔多年被起诉，对此很疑惑，正准备应诉。
这是一宗肖像权之诉
从真功夫的回应来看，“真功夫”的商标使用了15年都未被判定侵权，也未被撤销。这确是事实，不然就没有现在的诉讼了。
但这次讼争并非商标，而是“真功夫餐饮使用李小龙形象侵权”——本质上说，这是一宗肖像权之诉。
放弃商标之争，转而寻求肖像权司法救济，这大概率是诉讼策略。主要是因为主张侵犯在先权利的商标无效，应在商标注册之日起5年之内提出，而真功夫已注册的“功夫龙”商标多已超过5年。
而针对对方肖像权的诉讼，真功夫只能通过举证自己的商标形象确实与李小龙无关，才有胜诉的可能。
据报道，2016年，真功夫发布了全新的品牌Logo，主体图案依然是一名正在耍中国功夫的男性形象，但脸部描写更为模糊。这应该是真功夫为应对可能的诉讼推进的防火墙举措。从公开数据来看，真功夫早在10多年前，就把这一形象注册成了商标。
就目前看，围绕Logo上男子原型是否是李小龙，双方肯定有得辨。商标法层面的逻辑跟大众印象，也会有些区别。
鉴于李小龙在华人世界的影响力，该案势必会得到舆论长期关注，期待法院会给出公正、权威的判决。
企业“蹭名人”式发展不值得鼓励
跳出该案看，就算此事在法律层面的评判会呈现出很复杂的面向，在我看来，那种靠“蹭名人”来扩大企业影响、促进企业发展的路子，也不值得鼓励。
据报道，真功夫创始人蔡达标还曾拒绝广告公司“与李小龙后人联系取得授权”的建议。隐于这其中的一个真问题是：为什么有的企业不愿通过完善授权，来规避法律风险？
在注意力经济大行其道的全媒体时代，靠名人来吸引眼球，本就是吸睛之道，若能引起名人或名人近亲属的关注，甚至闹上法庭，对企业来说，也是免费的广告。
回到该案，如果双方在诉讼中不能达成和解，这注定又将是一场旷日持久的官司。对涉事企业来说，在判决未明的前景下，因讼争而获得长期关注，或许也能收获注意力经济的利好。
但这也可能是双刃剑：就此案引发的舆情反馈看，就有很多网友表示，原以为那Logo人物是获得了授权的，没想到是“碰瓷”……这些评价汇到一起，可能聚合成负面舆情，让企业声誉受损。
事实上，针对“傍名人”现象，2017年，最高法曾出台司法解释《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》，明确将政治、经济、文化、宗教、民族等领域公众人物姓名等申请注册为商标，人民法院可以认定其属于商标法第十条第一款第(八)项规定的“其他不良影响”。
也就是说，根据商标法，这些公众人物姓名不得作为商标使用。现在看来，这一司法解释追溯力未必能溯及以前。
但这至少说明了最高法院的导向是清晰的，只有通过保护公共人物姓名权，方能有效防止市场竞争者通过“碰瓷”名人或“蹭名人”“搭便车”等方式，扰乱市场秩序。
打官司总有输有赢，但企业发展还是要依法运营合法经营。通过不断提升产品和服务的内在品质来赢得市场，方能更显“真功夫”。
□王琳（法律学者）
编辑：陈静校对：吴兴发