原标题：“二选一”：让法律的归法律而非归口水
让法律的归法律，而不是口水战。
▲创意图片/新京报记者王远征
“双11”将至，扰攘多时的“二选一”话题得到了监管层面的回应。
据新华社报道，11月5日，国家市场监管总局在杭州召开“规范网络经营活动行政指导座谈会”，召集国内20多家电商平台参会。国家市场监管总局网络交易监督管理司司长梁艾福表示，互联网领域的“二选一”是《电子商务法》明确禁止的行为，也违反《反垄断法》、《反不正当竞争法》，将对各方反映强烈的“二选一”依法开展反垄断调查。
在“二选一”争议被导入法治管道后，国家市场监管总局也重申了对“二选一”的禁止态度，这也有助于将业界对“二选一”的讨论拉入更理性的层次。
“二选一”问题存不存在，合不合理？这本质上是个法律议题，而不应被单纯视作企业间的利益之争，不该被降维到口水战的层级。本质上，以事实为依据以法律为准绳，将其置入法治框架下审视，才是平息“二选一”争议的最有效路径。
在很多人的想象中，“二选一”就是商家对平台资源扶持力度的投票，哪个好就选哪个，商家有完全自主权。但值得注意的是，当下各方争议的“二选一”，并不是什么选择题，而是牵涉到更复杂的现实情形。这里面没那么多你情我愿，更多的是逼与被逼。商家与其说是“选”，不如说是“被逼着选”。
从目的上看，电商平台“二选一”，多是为了减少同业竞争风险，巩固自身竞争优势。但这是以伤害各方权益为代价，被损害的有商家，有消费者，还有平台竞争环境。
“小孩才做选择题，大人是全都要”，没有多少商家愿意被单一平台“锁定”。对商家们来讲，同时入驻多个平台，不仅能在“一加一”中多些选择，还能采取不同平台不同策略的销售路径，切入增量市场。对他们而言，被逼着“单选”，很可能意味着丧失在新兴平台的既有销售份额和未来成长机会。
可“二选一”在扼杀这些份额和机会。此前就有媒体报道，有的品牌被迫退出两家头部平台中的一家后，直接流失的销售额近1/3，堪称损失惨重。有月销千万的行业头部企业，日前也被媒体曝出迎来“至暗时刻”：因店铺突然遭屏蔽，订单减少、库存积压、周转遇阻，企业负责人也因此面临“裁员-减产-遭挤兑”的压力。
商家受损，也会殃及消费者。原本消费者可以在“自然”的展位排名参考下，买到口碑更好的商品或服务，可在强力干预下，他们的消费选择受到干扰。原本他们可以在多个平台间比价，可商家被迫“二选一”后，“消费者剩余”就逐渐消失，他们非但会付出更多的时间精力成本，还可能付出更高的价格。
长远看，正是多样化电商的发展，带动了消费成本降低、消费品类增加等。若“二选一”切断了多样化电商的竞争利好，消费者也必然成为末端的受害者。
也正是看到了“二选一”的多重弊害，无论是《电子商务法》基于互联网行业的特殊性、突破了传统反垄断框架的约束，对电商“二选一”行为实现了先行规制，还是2018年6月国家多个部门发布的《2018网络市场监管专项行动（网剑行动）方案》对电商平台“二选一”提出明确禁令，抑或是国家市场监管总局此次重申禁令，都一再明确了向“二选一”说不的法治立场。
在此背景下，关于“二选一”的争论，也该更多地置于法律框架下审视。特别是在搜索降权、流量限制等手段愈发隐蔽的情况下，法律介入更有必要。也只有让法律的归法律而不是口水战，“二选一”争议才能尽早被廓清。
□虎吟（媒体人）
编辑陈静校对危卓
