原标题：人格权编草案审议：如何规范“信用评价错误的救济渠道”
发现信用评价人采集、保存、提供的基础信息存在错误、遗漏的，有权提出异议并要求采取更正、删除等必要措施。
新京报快讯（记者王姝）发现信用评价错误，民事主体的法定救济渠道应该如何设计？23日，本次全国人大常委会分组审议民法典人格权编草案时，部分委员关注到这一问题。
草案规定：民事主体可以依法查询自己的信用评价。发现信用评价错误的，有权提出异议并要求采取更正、删除等必要措施。信用评价人应当及时核查，经核查属实的，应当及时采取必要措施。
委员刘修文提出，上述条款规定了发现信用评价错误的救济渠道，十分必要。“信用评价错误有两种可能：一种是信用评价依据的基础信息有误，导致信用评价有错误，比如当事人没有欠费记录，信用记录记载错误导致评价错误。另外一种是信用评价依据的基础信息是真实的，但评价机构的算法模型有错误。但怎么去认定评价机构的算法模型有误，不是外部能简单判断的问题。以征信业为例，不同征信机构收集的基础信息都一样，但做出的评级不一样，这符合国际征信业惯例，不能据此简单作出评价错误的结论”。
因此，草案中“发现信用评价错误的”表述，是否仅指基础信息有误？是否包括不同算法模型导致的评价结果差异？“涉及征信业和行政机关的社会信用体系评价，法律关系非常复杂，不能上来就规定‘评价错误’”，刘修文说，“建议借鉴征信业管理条例的规定，将法条修改为：‘发现信用评价人采集、保存、提供的基础信息存在错误、遗漏的，有权提出异议并要求采取更正、删除等必要措施’。”
委员吕薇也建议，将上述条款修改为“发现信用评价人采集、保存提供的信息存在错误、遗漏的，有权提出异议并要求更正、删除等必要措施”。“理由是：信用评价的基础是个人信息，利用评估方法得出的结论，信用评估本身并没有对错，关键是采集的信息是否准确，因此应该借鉴征信业管理条例的提法进行修改”。
委员包信和则提到，草案规定“民事主体可以依法查询自己的信用评价”，“迄今为止，我不知道信用评价是国家哪一个部门管？是公安部门，还是银行？你自己依法查询信用评价到哪里去查？发现信用评价错误的，有权提出异议并要求更正或者删除，不知道国家哪个部门在管信用评价？怎么来查询，怎样更正、删除？我希望有一个比较明确的说法”。
委员殷方龙建议，草案上述条款还应该补充规定：“因迟延采取必要措施引起民事主体损害的，应当承担民事责任。”“主要考虑本条对信用评价方面作了规定，属于平等民事主体之间的民事法律关系，但是本条没有规定信用评价人不及时采取更正、删除等必要措施所承担的民事责任”。
新京报记者王姝
见习编辑李国君校对何燕
