原标题：为揽工程请客送礼花了30万，结果发现上当受骗，法院为何驳回送礼者要求返还的请求？
摘要：为了承揽工程，给他人送礼30余万元，这钱还能要得回来吗？
为承揽工程，胡某两年间请客送礼花了约30万元。不料，送礼的对象朱某其实在撒谎，根本没能力帮助胡某拿下工程项目。愤怒的胡某要求朱某写下借条，偿还这30万元。朱某不愿还钱，胡某于是将其告上法庭。
近日，上海市第一中级人民法院依法审结这起居间合同纠纷上诉案，认定为工程项目请客送礼系不法原因给付，既违背了法律的强制性规定，也违背了公序良俗，此类行为无法获得法律的保护，二审驳回胡某要求返还钱款的上诉请求，维持原判。
为揽工程动起歪脑筋，花了30万请客送礼
朱某原来在某区燃气管理所工作，离职后对朋友们吹嘘，自称2001年从原单位借调至上海地铁某号线工程指挥部工作，直至2011年12月退休。汤某对他的话信以为真，2015年下半年的时候把朱某介绍给自己的朋友胡某。听说了朱某之前的工作后，胡某觉得可以通过朱某得到上海地铁某号线的部分工程，免去招投标环节的失利风险。
于是，胡某向朱某表示，希望他能够给自己介绍工程，朱某也表示可以帮忙安排。据胡某称，之后两年简，他多次请朱某吃饭，朱某也会主动向他要钱，金额几万元不等，再加上送的烟、酒、大闸蟹、海鲜，共计约30万元。眼见介绍工程的事一直没有着落，2017年年初，胡某有些着急了，便让介绍人汤某帮忙问问情况，朱某短信回复称：“争取春节前开标确定中标单位”。然而，直到上海地铁某号线延伸段建设工程全线贯通，朱某也没给胡某介绍过任何工程。
2017年1月19日，胡某在与朋友们聚会时得知，朱某并非是上海地铁某号线工程指挥部副总指挥。为了挽回损失，胡某找到朱某，让其写下借条：因某号线工程送礼、消费等欠胡东300,000元，2017年3月28日前付清。朱某不仅不还钱，反而于2017年3月16日以上述借条构成敲诈为由向派出所报案。无奈之下，胡某诉至法院，要求朱某按照借条归还自己30万元。
一审法院认为，胡某依据朱某出具的“借条”而提出诉讼，但实际上双方并非属于借款关系，也不属于法律意义上的居间合同关系。胡某给朱某送礼的目的是找关系承接建筑工作，以此获得利益，该行为具有不正当竞争性，且扰乱社会公共经济秩序，违反法律，违背公序良俗，属于违法行为。故一审法院对胡某的诉请不予支持。胡某不服，上诉至上海一中院。
借贷关系不成立，只因送礼本身不合法
二审中，胡某称，朱某冒充上海地铁某号线副总指挥的身份，虚构能为胡某揽取相关工程合同的事实，先后从自己这里获得40万元报酬（后归还10万元）。其在身份被揭穿后，承诺归还欠款，并写下借条为证。显然，朱某应按照借条的约定履行自己的义务。
上海一中院认为，首先，朱某虽出具给胡某“借条”，但双方并未发生借贷法律关系，且借条明确系由于“工程送礼、消费等”，因此，原审未将其认定为借贷关系正确。
其次，胡某轻信朱荣具有上海地铁某号线工程指挥部副总指挥的身份，以为可就此获取相应的施工项目，故而才与朱荣消费，并向其送礼，其行为目的具有不合法性。胡某并无证据证明其向朱某送过现金，即使胡某确实向朱某给付过现金，因该行为属于不法原因给付，他也无权向朱某要求返还。
上海一中院遂驳回胡某的上诉，维持原判。
本案主审法官毛海波指出，所谓不法原因给付，是指基于违反强制性法律法规或公序良俗的原因而为之给付。胡某希望通过朱某绕过法律、法规对工程管理的相关规定，既违背了法律的强制性规定，亦违背了公序良俗。因此，即使胡某给付过朱某现金，该行为亦无法获得法律的保护。
“法律之所以如此规定，是希望对不法给付行为进行预防。”毛海波说，当给付者（胡某）的行为违背法律与社会伦理时,法律否定其返还请求权,其实也是在否定其送礼行为，一方面可以强化社会大众对公共秩序的关注和善良风俗的观念，增强公民法律意识与道德意识，另一方面也是在增加不法给付者的经济风险,以达到阻止潜在的不法给付行为的效果。
“当然，这不表示朱某的行为就是合法的。从朱某的行为分析，其冒充工程总指挥，骗取财物，显然构成违法，应受到相应的惩戒，如果构成犯罪，亦需被追究刑事责任。然而，这不属于本案民事纠纷所应处理的范畴。”毛海波说。
栏目主编：简工博文字编辑：王闲乐题图来源：视觉中国图片编辑：雍凯
