原标题：一起扒窃案一段监控视频检方通过人像鉴定锁定嫌疑人
监控视频里的男子是扒窃嫌疑人吗
福建三明:检察官依靠环环相扣的证据链指控拒不认罪被告人
姚雯/漫画
一起扒窃行人的案件,作案过程极短,有街头监控录像视频,无目击证人,犯罪嫌疑人拒不认罪。监控视频里的人,是案件的犯罪嫌疑人吗?如何形成环环相扣的证据锁链?
该案诉讼过程一波三折,这起历时三年多的盗窃案,日前二审法院作出裁定维持原判。“被告人终于受到了惩罚。虽然办案过程颇为曲折,但所有的付出都是值得的。”日前,福建省三明市梅列区检察院公诉科负责人告诉记者,一个月前被告人林某已被送往监狱服刑。
“惯偷”街头行窃
2015年10月10日晚,梁某与同伴路过三明市梅列区列东街周麻婆餐厅楼下人行道处,放在上衣口袋里的手机(价值4356元)被一尾随在后的瘦高年轻人窃走。次日,梁某到派出所报案。反扒民警调取监控视频,从定格的画面可以看出,尾随并行窃的是一名上身着乳白色短袖T恤衫的男子,进一步观察发现,该男子就是曾涉嫌扒窃被强制传唤时,使用匕首抗拒的林某。2016年1月28日,办案民警在三明市梅列区徐碧村将林某抓获归案。林某是个“惯偷”,曾两次因盗窃被判刑,还因妨害公务罪被判处十个月有期徒刑,2014年11月刑满释放。
林某到案后,拒不认罪。无疑,能否确定视频中的男子就是林某,成为定案的关键证据。
诉讼过程一波三折
2016年3月,公安机关将该案移送梅列区检察院审查起诉。
受理案件后,承办检察官通过详细阅卷和梳理在卷证据,认为扒窃案件作案过程极短,现场没有目击证人可以直接证明嫌疑人实施盗窃,必须形成更加完整的证据链,才能证明扒窃是嫌疑人林某所为。2016年5月、7月,检察机关先后两次将该案退回公安机关补充侦查。
为此,侦查人员让林某的父母、三名熟悉林某的民警、两名同村老乡等对视频中的男子进行辨认,均指认该男子是林某;在林某母亲的住处,还搜到林某所穿的一件与视频中扒窃男子穿着相似的衣服。根据林某手机通话定位显示:案发前后几分钟的时间内,林某在案发地点附近,林某具备作案的时空条件。
综合以上证据,承办人认为,现有证据能够证实视频中实施扒窃的男子系林某,其行为涉嫌构成盗窃罪。
2016年8月26日,梅列区检察院将该案向法院提起公诉。庭审中,林某辩解:“监控视频并不清晰,拍到的只是和他长得相像的路人;至于手机信号在案发时段、地点出现,也只是因为自己那天有事恰好路过……”
那么,监控录像里实施扒窃的人究竟是林某还是另有其人?要排除可能性,需要技术鉴定。检察机关遂撤回起诉。
人像鉴定锁定嫌疑人
梅列区检察院公诉部门并未放松对该案证据的收集补强,为增强法官对指控犯罪证据的内心确信,该院积极寻求通过技术鉴定手段获取新证据,确保案件不枉不纵。在三明市检察院公诉部的支持下,2018年1月,该市检察院派员与梅列区检察院案件公诉人、公安侦查人员远赴重庆,委托西南政法大学司法鉴定中心对视频监控进行鉴定。鉴定中心通过“分别检验”和“物像、人像比较检验”得出检材视频中出现的“一上身白色短袖T恤,下身穿深色长裤,脚穿深色白边便鞋的男子人像”,与供检的当事人样本“人像图片中记录的人像”,倾向于为同一人像的鉴定意见。
就在办案部门对该案进一步补强证据的同时,林某又“犯事”了。这次,他因在酒吧与他人起争执,将对方打成了重伤,再次被三明市公安局梅列分局刑事拘留,后由梅列区检察院以涉嫌故意伤害罪批准逮捕、审查起诉。
2018年8月23日,梅列区检察院以盗窃案“有新的证据”为由,连同故意伤害案对林某提起公诉。
在法院开庭审理时,林某对指控他盗窃的事实依然拒不认罪,辩护律师也提出“检察机关指控的盗窃犯罪没有清晰的视频监控,无法排除系与被告人相像的他人所为”的辩护意见。
对于被告人的辩解和辩护人的意见,法官认为,该鉴定意见是新证据,系法定鉴定机构作出,具有一定的权威性和可靠性,再排除当事人有双胞胎兄弟的可能,以及结合现有在案证据,能够形成证据链,环环相扣,可以证明监控录像视频中的扒窃人与供检的当事人样本为同一人像。
据此,一审法院认为上述证据已达到刑诉法规定的“证据确实充分”的证明标准,判决林某犯盗窃罪,判处有期徒刑十个月,并处罚金3000元。同时,对林某犯故意伤害罪作出判决,判处有期徒刑四年零六个月,决定执行有期徒刑四年零十个月,并处罚金3000元。
2018年11月22日,一审宣判后,林某不服提出上诉。二审法院审查认为,现有证据能够排除合理怀疑,相互印证,并形成证据锁链,足以认定林某就是监控视频记录的扒窃人。近日,二审法院裁定维持原判,至此判决生效。
