原标题：“技术中立”，给网络平台的乱象一个避风港？ | “泛娱乐化”反思③
摘要：无论从技术哲学还是社会伦理的视角看，技术不可能绝对“中立”。技术完全可以对人类文明发挥绝佳的功效。但技术也可能为虎作伥，成为流量的大卖场、发泄情绪的擂台以及负能量的滋生场。这取决于技术背后的人。
在舆论的穷追猛打之下，高铁霸座男孙某被封为“大V”一事尘埃落定。孙某在今日头条与新浪微博上的两个加V账户都已被封号。
结果大快人心，过程却有些曲折——面对舆论的质疑，孙某的大V身份在微博上曾“岿然不动”。平台方还自辩称，要求新闻当事人进行前台实名认证，不代表认可其观点，只是为了避免出现冒充事件当事人混淆视听的情况。
这一说明，多少有些避重就轻，强调了“权利”，却少了些“责任”。而在众多网络平台发生的争议事件和乱象中，人们会常常听到“技术中立”“平台无罪”这样的老调重弹——“我是做技术的”“我只是搬运工”，常常被互联网平台拿来当成万能理由，把责任撇得一干二净。
互联网领域有一个“避风港原则”，大致意思是技术的开发者与提供者只要“不知道或者也没有合理的理由应当知道”技术被用于侵权和违法，就可以免于承担连带责任。乍一看，这一原则或许能够为“做技术和搬运工”的互联网平台提供撇清责任或者脱罪的理论基础。
不过，“避风港原则”却并不能涵盖全部情形。除此，还有一个 “红旗原则”——如果侵权与违法事实已经处于“在高处飘扬的红旗一样显而易见”时，技术的开发者与提供者就不能装作视而不见，或以不知道侵权、违法为由推脱责任，不采取合理行动。
由是观之，技术本身并不是谁的“免罪牌”。爱因斯坦曾经说过，“科学是一种强有力的工具，怎样用它，究竟是给人带来幸福还是带来灾难，全取决于人自己，而不取决于工具”。作为工具理性的产物，技术到底能发挥怎样的功效，最终还是由人来支配。技术完全可以对人类文明发挥绝佳的功效。但技术也可能为虎作伥，成为流量的大卖场、发泄情绪的擂台以及负能量的滋生场。这取决于技术背后的人。
当前，一些互联网平台出现了不少问题。包括，“只有技术”的广告，如屡教不改的竞价排名；“只有技术”的算法，最典型的是“大数据杀熟”；还出现了“只有技术”的推荐——有些平台对自身内容生态缺乏必要的监管，明目张胆地通过重点推送等方式，对低俗内容采取默许纵容态度。年初的“全网最小妈妈”比拼，不久前的“直播死妈”短视频，都是例证，不少网友觉得一些互联网平台“什么辣眼睛、毁三观的内容都有，就是没有底线”。
吊诡的是，这些互联网平台在内容审核方面，也投入了重兵，有些平台光内容审核人员，几乎占了团队的一半。但“偏轨”问题依然一再发生，想来要么是审核形式大于内容，要么是内心深处对技术过度依赖、对“技术中立”过度迷信。比如“霸座男”事件中，平台方就没有告诉公众，对于热点话题，平台会根据算法和数据的指引，进行议程设置和舆论引导，让已经具有热度的内容像滚雪球一样，吸引并爆发出更多流量——这可能也是微博、知乎、抖音等社交平台相继上线热搜功能的主要动因。这足以说明，“技术”是可以有偏向的。
近年来，一些大型互联网平台企业也开始提建设“国家企业”或“社会企业”的目标。社会企业，当然要承担社会责任。如果只讲“利字当头”，这些宏伟的目标就会沦为口号。一些曾经带有创新光环的互联网平台，在公共事件中成为舆论指摘的对象。这时候，与其想尽办法为自己开脱，倒不如反思一下深层原因——怪只怪自身对工具理性的盲目崇拜、在价值理性上的利令智昏。
无论从技术哲学还是社会伦理的视角看，技术不可能绝对“中立”。互联网的技术特性也决定了必须以价值理性来修正工具理性。一味迷信工具理性、迷信“技术中立”，互联网平台也许能一时做大，却很难行稳致远。
技术不是逃避责任的借口，而应成为启发思考、传播主流价值观的流量入口。平台要守好价值观、道德、法律的“底线”，抑制、屏蔽“助恶”的冲动。毕竟，没有人愿意看到互联网空间遍布灰尘和污水。另外，也只有有价值的内容，才能产生有价值的流量，也只有高价值流量，才能让互联网内容生态环境得到“净化”。
栏目主编：朱珉迕文字编辑：朱珉迕题图来源：视觉中国图片编辑：苏唯
