原标题：“丰台抢孩子”事件是否处理过轻？北京警方通报回应三大质疑
据中国之声《新闻纵横》报道，北京市丰台区某商场孩子被抢事件近日引发社会高度关注。针对当事人在网络中质疑公安机关处理过轻并提出行政复议的情况，北京市公安局5号组成工作专班对案件开展复核。昨天（6号）北京市公安局通报了案件的核查情况。
经核查，李某及老伴因儿子与媳妇关系不合，一直见不到孙子，李某的朋友沙某某等三人同情其遭遇，愿意帮忙找其儿媳要回孩子。然而，由于将住在同小区的事主张女士错认为老人儿媳，而发生了抢子事件。警方通报回应了哪些质疑？即便“认错儿媳”，但抢人的行为业已发生，并扰乱了公共秩序，四名嫌疑人应当承担怎样的法律责任？
质疑一：是否真的认错人？通报：确有相似处，视频监控佐证
与此前警方的通报及各家媒体披露的细节对照，此次警方的通报集中回答了以下几个质疑。第一点，李某是否真的认错人？为何会和好友二次返回商场寻找孩子？
记者了解到，此案过程中由于出现多种巧合，比如李某的儿媳与事主张某恰巧住在同一小区，并在体态上具有一定的相似度，孩子的年龄相仿等细节，导致李某将事主张某认成自己的儿媳，并发生了误抢孩子的情况。
警方通报称，此次，李某与暂住在燕郊的沙某某及家住天津的高某某、运某某等相约于10月2日来到李某的儿媳所居住的丰台区角门东里某小区，准备找李某儿媳讨要孩子。上午10时许，李某从远处看到女事主张某推婴儿车走出小区，从侧脸及体型上，错将张某认成自己的儿媳，在追赶过程中李某摔倒，让沙某某、高某某和运某某继续去追赶“儿媳”，三人紧跟事主张某进入附近商场，并有强行抱走孩子的行为，被商场工作人员制止并报警，沙某某等人遂离开商场找到李某，并两次到商场营运部，对于商场人员阻止自己“带回孩子”表示不满，向商场讨要说法，后被现场工作的民警带回派出所询问。
对于李某等人的供述，办案民警先后走访了李某的儿子和儿媳，证实婆媳双方及夫妻双方确因感情不合、抚养权等问题有较深矛盾；走访了事发现场的商场员工和目击群众，证实了李某、沙某某等人有针对商场员工阻止“奶奶要回孙子”表示不满，要讨说法的情况；通过照片比对，证实事主张某与李某儿媳均配戴眼镜，身高、体态、脸型存在相似之处，且除李某远距离观察将人认错外，来“帮忙”的沙某某等人都没有见过李某儿媳本人；通过居住情况查询，事主张某与李某儿媳二人同住在一个小区内；通过调取监控视频，也能佐证以上说法。
质疑二：高某某为何没有被行政拘留？通报：因患多种疾病
第二点，有媒体报道称，高某某的家属称，高某某在天津家中，并没有被行政拘留。
警方通报称，丰台分局依据调查情况作出不予立案决定之后，以扰乱公共场所秩序对李某、沙某某、运某某、高某某等4人作出行政拘留5日的处罚决定。其中高某某因患有心脏病、脑梗、糖尿病等多种疾病，依据《中华人民共和国拘留所条例》第十九条，停止执行拘留。
质疑三：认错孩子是否可以不担责？律师：不具备拐卖妇女儿童罪主观要件
此外，案件的另一个争议在于，“认错孩子”是否就可以不用担责？
北京康达律师事务所律师韩骁认为，即便是“亲孙子”，但抢孩子的行为业已发生，对孩子造成了脸部轻微伤，同时扰乱了公共秩序，李某、沙某某等四人依然要为“抢孩子”的行为承担相应的行政责任和民事责任。
其实在民法总则的相关规定，奶奶并非这个孩子的第一监护人，她没有权利去抢夺这个孩子，即使是真的是他的亲孙子的话。因为这样会损害这个相应的监护人、也就孩子父母的监护权。第二个她们要承担相应的行政责任。因为依据我国治安管理处罚法，其中扰乱车站商场等社会公众秩序的，应该相应地承担相应的行政责任。
那么，除了民事责任和行政责任，“误抢孩子”的行为又能否构成拐骗儿童罪呢？韩骁律师认为：
我国刑法第二百四十条规定了拐卖妇女儿童罪，这个罪名是以出卖为目的，拐卖绑架中转贩卖等等拐卖妇女儿童的行为，要求主观方面必须是故意，这个案件来说，以警方的通报来讲，（李某等）不是以出卖为目的，所以这个案件应当是不具备拐卖妇女儿童罪的主观要件。
同时，律师表示，如果当事人认为身体、精神上受到创伤与损害，可采取民事诉讼的方式来主张自己的权利。
目前，案件正在进一步办理当中。
记者：李行健
